Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu J. P. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (bylos lapai (toliau – b. l.) 40 – 41). Teismo nutarimas yra įsiteisėjęs bei vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau J. P. administracinis teisės pažeidimas padarytas 2016 m. kovo 18 d., tai yra dar galiojant ATPK, kurio 329 straipsnis pažeidimo padarymo metu pažeidėjui garantavo teisę kreiptis į administracinę nuobaudą paskyrusį organą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. P. atžvilgiu taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos ir jo prašymas nagrinėjamas šio straipsnio nustatyta tvarka.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 straipsnis).

Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi nuostatos, jog ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat labai svarbu įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Teismas, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog J. P. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo. J. P. padarė vieną iš pačių pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, J. P. yra dirbantis, jo darbinėms funkcijoms atlikti reikalingas ir vairuotojo pažymėjimas. Pažymėtina, jog J. P. nurodymas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina tinkamai atlikti savo darbines funkcijas, nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar susisiekimas su darbu savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. J. P. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar nuvykti į darbo vietą, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau jis vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl jis turi prisiimti ir visas neigiamas tokio savo veikimo pasekmes. J. P. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Kitos J. P. prašyme nurodytos priežastys bei aplinkybės, dėl kurių jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, laikomos ne tiek svarbiomis, kad būtų galima į jas atsižvelgus tenkinti jo prašymą. Be to, pažymėtina, jog į šias aplinkybes teismas jau atsižvelgė bei jas įvertino skirdamas už padarytą pažeidimą J. P. tiek minimalią baudą, tiek ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Verta atkreipti dėmesį ir į tai, jog praeityje J. P. ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 9 – 12). Pažymėtina, kad 2006 m. rugpjūčio 8 d. J. P. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 9). Šios aplinkybės leidžia teigti, jog J. P. nėra drausmingas vairuotojas. Jis yra linkęs kartoti savo klaidas, iš jų nepasimoko, neapmąsto savo netinkamo elgesio galimų itin neigiamų pasekmių.

Įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo metu J. P. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dar nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. J. P. prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos išskirtinėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą, kadangi jo nurodyti patiriami neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Atsižvelgiant į tai, J. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

J. P. prašymą atmesti.

Nutarimui įsiteisėjus, J. P. grąžinti Sveikatos žinių pažymėjimo Nr. 544377, Sveikatos žinių pažymėjimo Nr. 544379, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 187/2016, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 1954 originalus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.