- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-12
- Bylos Nr.
- 1-75-768/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16689-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nukentėjusysis
- Z. G. B.
- Kaltinamasis
- I. J.
I. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. J. 2018 m. balandžio 10 d. apie 18. 00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodo namelio, priklausančio šeimos nariui Z. G. B., su kuriuo gyveno neįregistravusi santuokos, kambaryje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia, vieną kartą peiliu dūrė sugyventiniui Z. G. B. į nugaros kairę pusę, tuo dėl oro ir kraujo susikaupimo kairėje pleuros ertmėje, padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji I. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad dėl girtumo ir kilusio barnio tarp jos ir sugyventinio, griebėsi peilio ir smogė sugyventiniui Z.G. B. į nugarą. Savo elgesio paaiškinti negali, paties smūgio momento nepamena dėl girtumo, tačiau iš karto po to išsigando ir iškvietė pagalbą. Pradžioje bijojo papasakoti tiesą, tačiau vėliau prisipažino. Nukentėjusiojo atsiprašė, slaugė ligoninėje, šiuo metu ir toliau kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, civilinį ieškinį, pareikštą dėl gydymo išlaidų atlyginimo pripažįsta visiškai, atlygins.
Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama ir kitais, byloje ištirtais įrodymais:
nukentėjusiojo Z. G. B. parodymais, kad barnio su sugyventine I. J. metu, pastaroji smogė jam peiliu į nugarą. Tada iškvietė pagalbą, vėliau jį slaugė ligoninėje bei atsiprašė. Konflikto priežastys buitinės bei pavartotas alkoholis. Kaltinamoji kartu gyvena iki šiol, todėl jis prašo, kad ji liktų laisvėje ir galėtų toliau rūpintis juo ir namais, kaip tą darė iki šiol. Jis visiškai pasveiko, jokių sužalojimo pasekmių neliko;
liudytojo D. B. parodymais, kad apie tai, jog tėvą sužalojo sugyventinė I. J. sužinojo ligoninėje iš tėvo. Šiuo metu jie susitaikė ir toliau kartu gyvena, I. rūpinasi tėvu ir namais. Konfliktai dažniausiai kyla pavartojus alkoholio, tačiau pastoviai alkoholio jie nevartoja;
asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2018-04-10, 18:45 val. I. J. nustatyta 2,71 promilės girtumas (1 t. b.l. 87);
asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2018-04-10, 18:43 val. Z. G. B. nustatyta 0,84 promilės girtumo (1 t. b.l. 87);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis iš kurių matyti, kad Z. G. B. nustatyta durtinė pjautinė žaizda nugaros kairėje, kuri komplikavosi oro ir kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje. Nustatytas sužalojimas padarytas duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kuo galėjo būti peilis, 1 smūgio pasekoje. padarytas iki patenkant į gydymo įstaigą, t.y. iki 2018-04-10 19:02 val. Nustatyta pjautinė durtinė žaizda nugaros kairėje, kuri komplikavosi oro ir kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b.l. 122-123);
2018-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) rajone. Namelio kambaryje prie pietinės sienos stovi dvigulė lova su paklota patalyne. Lovoje pagalvė su dėme, panašia į kraujo. Ant paklodės yra dėmių, panašių į kraują. Virtuvėje prie vakarinės sienos stovi stalas, kurio stalčiuje rastas ir paimtas virtuvinis peilis (1 t. b.l. 13-22);
bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 23018-04-12 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, iš kurių matyti, kad 2018-04-10, 18:13:25 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas pranešimo garso įrašas (1 t. b.l. 76). Apžiūrėjus garso įrašą matyti, kad pranešama, kad (duomenys neskelbtini) soduose, (duomenys neskelbtini), sužeidė žmogų "pacanai" (1 t. b.l. 77-79, 80);
2018-04-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo duomenimis iš kurių matyti, kad VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje paimti Z. G. B. drabužiai (1 t. b.l. 88-90), kurie apžiūrėti. Baltos spalvos marškinėlių nugaroje matyti rudos spalvos sutepimai. Mėlynos spalvos golfo nugaroje, kairiojo mentikaulio srityje, yra apie 20mm ilgio išilginis mechaninis pažeidimas. Šalia mechaninio pažeidimo yra rudos spalvos iš vidinės pusės persigėręs sutepimas 4x3,5 cm ploto dydžio. Taip pat ant nugaros yra pavieniai rudos spalvos nedideli sutepimai (1 t. b.l. 91-93, 94-100).
Taigi byloje nustatyta, kad I. J. tyčia padarė sunkų kūno sužalojimą šeimos nariui – sugyventiniui Z.G. B.. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad kaltinamosios I. J. veiksmuose yra visi požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Dėl bausmės kaltinamajai skyrimo
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad ji pripažino padariusi įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant kaltinamajai I. J. bausmę teismas atsižvelgia į padaryto labai sunkaus nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamosios asmenybę. I. J. iki šios veikos padarymo nebuvo teista, administracine tvarka nebausta (t. 2, b.l. 34), nedirbo, darbo biržoje registruota nebuvo. Sprendžiant bausmės skyrimo ir jos rūšies parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta ši nusikalstama veika ir kokios buvo jos pasekmės. Byloje nustatyta, kad I. J. buitinio konflikto, kuris įvyko išgertuvių su nukentėjusiuoju metu, padarė durtinę pjautinę žaizdą nukentėjusiojo nugaroje, kuri komplikavosi oro ir kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje. Dėl šio sužalojimo nukentėjusysis buvo gydytas 15 dienų, šiuo metu jau yra visiškai pasveikęs, neliko jokių šio sužalojimo pasekmių, be to, kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė, toliau kartu gyvena, o nukentėjusysis, būdamas 80 metų amžiaus pageidauja, kad kaltinamoji juo ir buitimi toliau rūpintųsi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji iš esmės neturi savo asmeninių pajamų, gyvena iš nukentėjusiojo pensijos, kartu ne tik tvarkosi buityje, tačiau kartu vartoja ir alkoholį, dėl ko kyla konfliktai. Iš to matyti, kad nukentėjusysis žinodamas agresyvoką kaltinamosios būdą, toleravo tai ir nesiekė, kad kaltinamoji keistųsi, dėl ko galiausiai ir kilo atitinkamos pasekmės. Taigi visuma šių duomenų suteikia pagrindą svarstyti dėl skirtinos bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Teismo nuomone, aukščiau aptartų aplinkybių visuma iš dalies sumažina kaltinamosios asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ypač atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, ypač į aplinkybę, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis yra šeimos nariai, jie susitaikė, taip pat į nukentėjusiojo išreikštą poziciją – pageidavimą neskirti laisvės atėmimo bausmės kaltinamajai, nes tai pablogintų jo, kaip garbaus amžiaus ir ligoto asmens, padėtį, teismas daro išvadą, kad BK 138 str., 2 d. 3 p. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir yra visiškai netikslingas. Teismo vertinimu, kaltinamosios atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jai realios laisvės atėmimo bausmės, o taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijose už padarytą labai sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes, kaltinamajai I. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant tarpusavyje suderintus draudimus ir įpareigojimus. Teismo vertinimu, ši bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą, ir t.t.).
Dėl civilinio ieškinio
Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas 468, 04 Eur civilinis ieškinys dėl Z. G. B. gydymo metu patirtų išlaidų, apmokėtų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, yra pagrįstas dokumentais, kaltinamoji su ieškinio dydžiu sutinka ir jam neprieštarauja, todėl civilinis ieškinys visiškai tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas,
nusprendžia:
pripažinti I. J. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jai paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant turėti ir įgyti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant:
per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę 468, 04 Eur žalą;
per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 72² str., kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-10 iki 2018-04-12.
Palikti nepakeistas iki nuosprendis įsiteisės kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, I. J. asmens tapatybės kortelę, grąžinti.
Tenkinti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir iš I. J. priteisti 468, 04 (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 04 cnt.) (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagalvės užvalkalą, paklodę, nuoplovas, DNR lyginamuosius pavyzdžius ir peilį (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, sunaikinti, Z. G. B. drabužius – džinsines kelnes, baltos spalvos marškinius, mėlynos spalvos golfą, sportinį megztinį, beisbolo kepuraitę (kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jam pačiam (BPK 94 str. 1 d. 4 p., 5 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.