Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. 2018-04-21 apie 19:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su R. U. (kurio atžvilgiu 2018-05-22 ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 d.), turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, P. R. gyevnamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodami P. R. atžvilgiu fizinį smurtą-ne mažiau keturis kartus mediniu kauptuko kotu smogdami į galvos sritį, padarydami muštinę žaizdą kairio antakio srityje, odos nubrozdinimus viršugalvio kairėje pusėje, nosyje, dešinio žando srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir dešinio žando srityje, tuo nežymiai sutrikdydami P. R. sveikatą ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę, kurios vertė 10 eurų, joje buvusius 50 eurų bei iš namo prieangio pagrobė benzopjūklą, kurio vertė 100 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam P. R. 160 eurų turtinę žalą..

Be to, kaltinamasis D. S. 2018-11-12 apie 16.07 val. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę "Renault Megane" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku girtavo ir niekur nedirbo. Ieškojo darbo ir draugas R. U. pasiūlė užeiti pas P. R., sakydamas, jog kartais jis samdo žmones darbų atlikimui. Maždaug apie 18 val. su R. U., būdami girti, užėjo pas P. R.ir pasisiūlė jam padėti dirbti kokius nors darbus. P. R. užsiminė, kad reikia važiuoti į mišką malkų ir jo klausė, ar jis moka dirbti su benzopjūklu,. Buvo atnešęs pjūklą į kiemą, po to vėl nunešė atgal į namo prieangį . Tada R. U. jam pasiūlė pavogti pjūklą. P. R. nematant, jis nuėjo į P. R. namo prieangį, paėmė benzininį pjūklą ir paslėpė jį kieme, ketindami pasiimti jį išeidami. Jam grįžus į kiemą, R. U. kelis kartus smogė kauptuku P. R. į galvą, kaklą, o jis iš P. R.kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę. Palikę P. R. gulintį kieme, abu nubėgo prie upės. Kadangi skubėjo, benzininį pjūklą paliko P. R. kieme. Iš pagrobtos piniginės pasiėmė 50 eurų, kuriuos išleido savo poreikiams kartu su R. U.. Jis labai gailisi dėl šios padarytos veikos. Jis atsiprašė P. R., atlygino jam padarytą žalą ir su juo susitaikė . Dėl kito epizodo, D. S. taip pat prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, jog tuo laiku jis iš J. T. nusipirko automobilį Renault Megane ir su ja pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tačiau automobilio savo vardu neįregistravo. Tą dieną su draugais girtavo ir juos vežė dar išgerti . Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, jog jis vairavo automobilį išgėręs. Jis visiškai prisipažįsta kaltu dėl šio epizodą ir labai gailisi. Jo nupirktas automobilis buvo sulaikytas ir nuvežtas į aikštelę. Vėliau jam buvo atiduotas, įpareigojant jį saugoti , tačiau jis automobilio neišsaugojo. Tempiant automobilį namo, jis sugedo, lūžo ratas ir jis automobilį paliko. Ieškojo transporto priemonės automobilio parvežimui, tačiau nerado. Po kelių dienų automobilio neberado, jis buvo pavogtas. Jis dėjo visas pastangas automlbilį surasti, tačiau iki šios dienos jo nerado. Apie pavogtą automobilį pranešė policijai. Kaltinamasis nurodė, jog jis labai gailisi dėl to ką padarė. Šiuo metu jis suprato, jog elgėsi blogai, pradėjo naują gyvenimą su drauge, kuri laukiasi jo vaiko, įsidarbino. Prašė neskirti jam arešto, nes prarastų darbą ir negalės mokėti jam paskirtų baudų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 142-148).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esančio įtariamojo R. U. įtariamojo apklausos protokolo matyti , kad įtariamasis R. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad 2018-04-21 apie 19 val. su D. S., būdami girti , nuėjo pas P. R. pasiklausti, ar neturi jiems darbo. Kieme kalbėjosi, gėrė alų, P. R., pasakęs, kad neužsikuria jo benzopjūklas, buvo atnešęs jį į kiemą. D. S. jį apžiūrėjus, jis jį vėl nunešė į kambarį. P. R. nematant, D. S. pavogė pjūklą ir paslėpė už namo. Po to, jis kieme buvusiu kauptuku, smogė P. R. į kaklą ir pargriovė ant žemės, o tuo metu D. S. iš šio kelnių kišenės ištraukė piniginę. Nubėgę prie upės, apžiūrėjo pavogtąją piniginę, joje rado 50 eurų. Pinigus pasiėmė, o piniginę paslėpė (t. 1, b. l. 105-106).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo P. R. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2018-04-21 apie 17 val. pas jį atėjo R. U. su D. S., kieme gėrė alų, klausinėjo, ar neturi jiems kokio nors darbo. Jis užsiminė, kad važiuos į mišką malkų, D. S. siūlėsi padėti, todėl, atnešęs iš namo prieangio savo benzininį pjūklą, padavė jį jam, kad įsitikintų, jog jis moka jį užvesti. Po to, savo benzininį pjūklą jis vėl nunešė atgal į namo prieangį. Po kurio laiko, vienas iš vaikinų iš už nugaros kelis kartus kažkuo smogė jam į galvą, jis pargriuvo, buvo praradęs sąmonę. Atsigavęs pamatė, kad kelnių kišenėje nebėra piniginės su asmens dokumentais ir 50 eurų, iš namo prieangio pavogtas benzininis pjūklas. Jam padaryta žala buvo atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 22-25, t. 2, b. l. 12. ).

Iš byloje esančio liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, jog apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė , kad 2018-04-21 apie 19 val. pamatė kieme stovintį kaimyną P. R.. Jo veidas buvo kruvinas, nosis nubrozdinta. Jis pasakė, kad jį sumušė ir atėmė piniginę pažįstami jaunuoliai, prašė iškviesti greitąją pagalbą (t. 1, b. l. 41-42).

Iš byloje esančio liudytojo A. T. apklausos protokolo matyti, jog apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2018-11-12 su D. S., pastarojo vairuojamu automobiliu "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Anykščių link Andrioniškio k. Ties šiltnamiais, D. S. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Koks girtumas jam buvo nustatytas, jis nežino, tačiau, kad jis buvo neblaivus, matė ir žinojo dar prieš išvažiuojant, nes kelias dienas kartu su juo girtavo. Kartu su jais važiavo L. S. ir D. R. (t. 2, b. l. 37-39).

Analogiškus parodymus kaip liudytojas A. T., ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojas L. S. (t. 2, b. l. 40-42).

Iš byloje esančio liudytojo G. G. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė , kad 2018-11-12 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą D. S.. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas, ligoninėje paimtas jo kraujas. D. S. nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones (t. 2, b. l. 33-35).

Iš byloje esančio 2018-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas, jame rastas sulaužytas medinis kotas, sulaužyti akinių rėmeliai, akinių stiklo dalis (b. l. ,10-19), šie daiktai apžiūrėti 2018-05-02 (t.1. b.l. 50-53).

Iš byloje esančios 2018-04-23 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 503/2018 (05) matyti, jog apžiūrint P. R. jam nustatyta muštinė žaizda kairiojo antakio srityje, odos nubrozdinimai viršugalvio kairėje pusėje, nosyje, dešinio žando srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešiniojo žando srityse. Dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdyta P. R. sveikata (t. 1, b. l. 36).

Iš byloje esančio 2018-04-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš P. R. buvo paimti jo baltiniai ir striukė, kuriais jis vilkėjo 2018-04-21 (t. 1, b. l. 43-44), 2018-04-24 drabužiai apžiūrėti, nustatyta, kad ant jų matomos dėmės, panašios į kraujo (t. 1, b. l. 45-49).

Iš byloje esančio 2018-04-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš R. U. paimtas benzininis pjūklas, piniginė su joje esančiais dokumentais - "Tele 2" kortele, automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto P. R. vardu, registracijos liudijimu, P. R. vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, vaistinės "Camelia" kortele (t. 1, b. l. 57-59) , 2018-04-24 daiktai ir dokumentai apžiūrėti (t. 1, b. l. 59-63).

Iš byloje esančio 2018-04-23 protokolo matyti, jog P. R. iš R. U. paimtą benzininį pjūklą atpažino kaip tą, kuris 2018-04-21 buvo pavogtas iš jo namų (t. 1, b. l. 68-71).

Iš byloje esančios 2018-11-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A11371/2018(01) matyti, jog ištyrus D. S. kraują , paimtą 2018-11-12 17.05 val., nustatytas mažiausia koncentracija 1,58 promilės etilo alkoholio (t. 2, b. l.32).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo D. S. kaltė, jog jis nurodytu laiku, kartu su R. U., kuris atleistas nuo baudžiamosios taskomnybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, plėšimo tikslu užpuolė P. R., jį sumušė ir atėmo jo turtą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. S. dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai sutapo su byloje nustaytomis aplinkybėmis ir teismui nėra jokio pagrindo abejoti jo kalte. Taip pat visiškai pasitvirtino ir kaltinamojo D. S. kaltė, jog jis nurodytu laiku vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujuje buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis D. S. teisiamas pirmą kartą. Padarė dvi nusikalstamas veikas- vieną apysunkę, o kitą nesunkią, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką P. R. atvilgiu padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padaryta veika prieš P. R. smurtinė . Įvertinus šios veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina griežčiausia bausmė numatyta įstatymo sankcijoje - laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje , teismo manymu taip pat skirtina griežčiausia bausmė- laisvės atėmimas, nes D. S. nebe pirmą kartą vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jas vairuoti, daug kartų už tai baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos. Tačiau, teismas vertina ir tai, jog D. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe , padarytą žalą P. R. atlygino, su juo susitaikė , šiuo metu gyvena su drauge, kuri laukiasi jo kūdikio, įsidarbino, todėl, teismas mano, jog yra pagrindas kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskirtiant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. (BK 67,75 str.) Prokurorė prašė jam skirti areštą, tačiau teismas įvertinęs kaltinamojo pasisakymus, jog jis įsidarbino ir tuoj pradės darbą, jog gyvena su drauge, kuri laukiasi jo kūdikio, daro išvadą, jog paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, jis netektų darbo ir tokiu būdu negalėtų mokėti jam paskirtų baudų. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, turimą paskirtų baudų skaičių, teismas neskiria ir pačios švelniausios bausmės- baudos.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai D. S. atžvilgiu taikytinas BK 64/1 strispnis ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 daliu.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo D. S. asmenybę, į nustatytą 1,58 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnį, į tai, kad pakartotinai padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą , t.y., kelis kartus baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti ( t.,2, b. l. 65-78), visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, kurios įvertinus neblaivumo laipsnį tik atsitiktinumo dėka nekilo, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui.

Dėl turto konfiskavimo. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis Renault Megane , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš 2018-11-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad kaltinamasis D. S. įsigijo transporto priemonę Renault Megane valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. T. ( t., 2, b.l. 25 ). 2018-11-14 nutarimu automobilis buvo gražintas kaltinamajam ir buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. S. faktiškai jam priklausančiam automobiliui Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau VĮ REGITRA K. M. vardu registruotam automobiliui , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Terminas laikino nuosavybės teisės apribojimo nuatatytas nuo 2018-10-14 iki 2019-05-14. (t.2, b.l. 79-83) Iš kaltinamojo D. S. parodymų ir pateikto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog kaltinamojo D. S. turėtas automobilis Renault Megane valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dingęs . BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ Emprekis išrašo nustatyta, kad automobilio Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kaina su PVM yra 530 Eur ( t. 2, b. l. 112). Ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, D. S. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant į valstybės biudžetą iš D. S. konfiskuotino turto – automobilio Renault Megane valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 530 Eur sumą.

Dėl proceso išlaidų. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje ( t.2, b. l. 26). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 104,06 Eur su PVM išlaidų už D. S. priklausančio automobilio priverstinį 2018-11-12 nuvežimą ir saugojimą iki 2018-11-14 aikštelėje pagal 2018-10-04 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 89-ST2-81 su R. K. individualia įmone (b. l. 26). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. S. Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti :

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3 mėnesiams;

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu sudėjimo būdu ir D. S. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir D. S. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams .

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8,10 punktus ir D. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir 6 mėnesių laikui , įpareigojant jį per šį laiką: a) neišvykti gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; b) registruotis užimtimo tarnyboje arba pradėti dirbti; c) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių psichotropinių medžiagų , išskyrus gydytojo paskirtus vaistus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. S. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. S. konfiskuotino turto – automobilio Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 530Eur (penkis šimtus trisdešimt) sumą.

Pripažinti 104,06 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir 104,06 Eur proceso išlaidas priteisti iš kaltinamojo D. S. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui .

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui , panaikinti 2018-11-14 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. S. faktiškai jam priklausančiam automobiliui Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau VĮ REGITRA K. M. vardu registruotam automobiliui , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.