- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- eA-1771-756/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02354-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla nutraukta
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- R. A.
- Atsakovas
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo ir oficialaus perspėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AAVPK) 2019 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 52-AT2-20 (toliau – ir Nutarimas) ir 2019 m. spalio 10 d. oficialų perspėjimą (toliau – ir Oficialus perspėjimas). Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
1.1. Oficialų perspėjimą pareiškėjui įteikęs pareigūnas pareiškėjo nesupažindino nei su Nutarimu, kurio pagrindu yra reiškiamas Oficialus perspėjimas, nei su konkrečiais veiksmais, kurie kelia grėsmę visuomenei. Nebuvo atskleista, kokių konkrečių asmenų teisės ir laisvės varžomos, kokios konkrečiai sąlygos sudaromos atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo socialinėms bei ekonominėms prielaidoms. Nebuvo aišku kaip būtų galima pašalinti kitų žmonių teisių ir laisvių pažeidimus bei sąlygas atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo prielaidoms.
1.2. Iš Oficialaus perspėjimo nėra aišku, ką gi pareiškėjas turėtų daryti ar nuo kokių veiksmų susilaikyti, nes jokio konkretumo jame nėra. Negalima reikalauti iš įstatymams privalančio paklusti subjekto tokio elgesio, kurio jis, net ir norėdamas, negalėtų užtikrinti. Siekdamas užtikrinti proceso rungtyniškumą, tinkamą teisę į gynybą bei tinkamą atstovavimą, atsakovas turėjo išslaptinti visus turimus duomenis apie pareiškėją, kurie buvo naudojami priimant Nutarimą ir Oficialų perspėjimą. Tokia situacija, kada atsakovas remiasi duomenimis, kurie neprieinami pareiškėjui, negalima pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką.
1.3. Prie atsiliepimo pridėtas 2014 m. gruodžio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis jokios reikšmės negali turėti, nes po šio nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau nei penkeri metai. Po šio nuosprendžio įsiteisėjimo jokių naujų nusikalstamų veikų pareiškėjas nepadarė. Rėmimasis duomenimis, kad prieš pareiškėją yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ar vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, nieko vertingo duoti negali, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.