Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „HEBAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AVENUE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB ,,HEBAS“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-06 išdavė teismo įsakymą pagal kreditoriaus AVENUE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA patikslintą pareiškimą skolininkui UAB ,,HEBAS“ dėl 13.844,09 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 314,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-06 nutartimi atmetė kreditoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininkui, nes teismui nebuvo pateikta pakankamų objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas Kreditorius AVENUE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA pareiškimo reikalavimų užtikrinimui pakartotinai prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui UAB ,,HEBAS“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas esančias banko sąskaitoje ir/ar turtines teises 13.844,90 Eur sumai. Nurodė, jog reikalavimo suma yra 13.844,90 Eur, skolininkas raginamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas įsipareigojimų nevykdo, skolininkui iškeltos kitos civilinės bylos dėl skolos priteisimo, duomenų apie gerą skolininko padėtį nėra, skolininkui pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. todėl laiku nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi prašymą tenkino. Areštavo atsakovo turtą 13.844,90 Eur sumai. Teismo nurodyti argumentai: Kreditoriaus pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pakankamai motyvuotas, kreditorius nurodė pakankamas faktines aplinkybes ir pateikė duomenis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, patvirtinančius realią grėsmę teismo įsakymo įvykdymui, t. y., jog anksčiau atmetus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismui nebuvo žinoma aplinkybė, kad skolininkui pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, už kurią baudžiamoji atsakomybė kyla apgaule savo ar kitų naudai įgijus svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengus turtinės prievolės arba ją panaikinus. Esant nustatytai šiai naujai aplinkybei buvo pagrįsta tikimybė, kad skolininkas gali slėpti savo turtą, siekdamas išvengti teismo įsakymo vykdymo. Kadangi teismui nėra žinoma ar skolininko sąskaitoje yra lėšų, kokį turtą turi skolininkas, surasti ir aprašyti skolininko turtą bei išspręsti turto saugojimo, valdymo ir naudojimo klausimą buvo pavesta kreditoriaus pasirinktam antstoliui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skolininkas UAB „HEBAS“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (23 Eur už atskirąjį skundą). Taip pat prašo paskirti 300 Eur baudą skolininkui už piktnaudžiavimą proceso teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Ikiteisminis tyrimas BK 182 str. 1 d. nėra pradėtas. Nagrinėjamu atveju, buvo pateiktas tik informacinio pobūdžio raštas, t. y. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą minėtu pagrindu. Šis prašymas nėra išnagrinėtas. Skolininkas sąmoningai suklaidino teismą, o pastarasis nesigilino į pateiktus dokumentus, jų turinį. Taigi, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko atžvilgiu nėra. Skolininkas nesutinka su aplinkybe, kad reikalavimo suma yra didelė. Taip pat nesutinka su teiginiu, kad duomenų apie pastarojo gerą finansinę padėtį nėra. Skolininkas ūkinė-komercinę veiklą vykdo nuo 2016-08-23. Nuo įmonės įregistravimo momento darbuotojų skaičius išaugo nuo 2 iki 26 darbuotojų. Skolininkas šiuo metu jokių įsiskolinimų neturi. Tuo tarpu, kreditoriaus nurodyta aplinkybė, kad reikalavimo suma yra didelė skolininkui, nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių minėta aplinkybę. Pažymi, kad niekuomet nevengė apmokėti piniginių sumų, kurias pripažino kreditoriaus naudai. Tačiau sumų, kurių nepripažino ir ginčijo – nemokėjo. Be to, skolininkas visuomet buvo pasirengęs geranoriškai išspręsti visus kilusius nesutarimus ir nuo kreditoriaus nesislapstė. Kreditorius, reikšdamas pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, elgiasi nesąžiningai. Skolininkas 2017-01-04 kreipėsi į kreditorių su pretenzija, taip pat 2017-01-10 pateikė kreditoriui priminimą apie nuostolių atlyginimą dėl atliktų darbų, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Kreditorius AVENUE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo teismo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Atsakovas teigia, jog teismas tinkamai neįvertino kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Tačiau kreditorius nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, laikydamas jį nepagrįstu ir pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieškinio/priešieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio/priešieškinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti, ar nėra aiškių prieštaravimų ieškinyje ir/ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Skolininkas UAB „Hebas“ ginčija egzistuojant abi būtinąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas (pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas). Tačiau kreditorius su tokiais skolininko argumentais nesutinka. Kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo ir ieškinys dėl skolos priteisimo yra pakankamai argumentuoti, aiškūs bei pagrįsti pakankamais rašytiniais įrodymais, jog būtų galima konstatuoti tikėtiną ieškinio pagrįstumą. Be to, kreditorius sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas. Skolininkas kaip įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, jog jo finansinė padėtis yra gera, pateikė išrašus iš rekvizitai.lt, sutrumpintą balansą, pelno nuostolių ataskaitą. Tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais kreditorius nesutinka, nes juos paneigia paties atsakovo prie atskirojo skundo pridėti finansinės atskaitomybės dokumentai, iš kurių matyti, kad atsakovas neturi jokio ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditoriaus reikalavimą, ir nors trumpalaikio turto skolininkas turi už 24.021 Eur, tačiau šie duomenys nesuteikia pagrindo daryti pagrįstos išvados, kad atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera. Be to, skolininkas yra neseniai įsteigtas juridinis asmuo, veikiantis tik nuo 2016-08-23, o ta aplinkybė, jog skolininkas jau turi vykstančių bylų dėl nevykdomų įsipareigojimų (ginče su FAST ABS SP zoo), taip pat pradėtą ikiteisminį tyrimą (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) jau rodo, kad skolininkas yra nesąžiningas, vengia vykdyti jam priskirtas prievoles, yra konfliktiškas ir piktavališkas. Neatmestina ir tai, jog skolininko turtinė padėtis gali kisti, o skolininkas pateikė tik 2016 m. keleto mėnesių duomenis. Skolininkas UAB „Hebas“ be kita ko prašo skirti kreditoriui 300 Eur baudą, pusę jos priteisiant skolininkui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tokį prašymą skolininkas grindžia motyvuodamas tuo, kad skolininkas pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Su tokiu skolininko reikalavimu kreditorius kategoriškai nesutinka, kadangi jis yra aiškiai nepagrįstas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, ieškovas, kurio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikšti tokį prašymą pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba išnykus pagrindui, dėl kurių laikinąsias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėj byloje Nr. 2-8411-823/2010).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje nustatytos aplinkybės: Kreditorius kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-06 išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko UAB ,,HEBAS“ kreditoriaus AVENUE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA naudai 13.844,09 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-06 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 314,88 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti skolininkui UAB ,,HEBAS“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-06 nutartimi prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Kreditorius 2017-01-25 kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi prašymą tenkino ir areštavo skolininkui UAB „Hebas“ priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą, o jo nesant – pinigines lėšas ir/ar turtines teises 13.844,90 Eur dydžio sumai. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-01-30 buvo gautas skolininko prieštaravimas dėl išduoto teismo įsakymo. Tuo tarpu, teismas 2017-02-14 nutartimi panaikino teismo įsakymą, priėmęs ieškovo (kreditoriaus) ieškinį.CPK 436 str. 1 d. numatyta, kad teismas, išsprendęs pareiškimo priėmimo klausimą, nedelsdamas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išduoda kreditoriui teismo įsakymą ir šio kodekso nustatyta tvarka išsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui klausimą. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Skolininkas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartimi, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko atžvilgiu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi didele reikalavimo suma ir pateikė papildomus dokumentus, kurie, skolininko nuomone, įrodo, kad pastarojo finansinė padėtis yra gera. Apeliacinės instancijos teismas su skolininko argumentais nesutinka. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Hebas“ įmonė įregistruota 2016-08-23. Taigi, oficialių įmonės finansinės atskaitomybės duomenų registruose nėra. Tuo tarpu, skolininko pateikti dokumentai - rekvizitai.lt kopija, balanso duomenys ir pelno ataskaita, nėra tinkami įrodymai byloje. Šie dokumentai bei juose pateikta informacija nėra oficiali. Be to, skolininko pateikti duomenys apie įmonės pelną bei balansą yra tik preliminarūs. Taigi, dėl šių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininko finansinė padėtis yra gera ir stabili bei jis turi galimybę atsiskaityti su kreditoriumi. Skolininkas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus kreditoriaus dokumentus dėl ikiteisminio tyrimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Kreditorius byloje yra pateikęs prokuroro raštą dėl kreditoriaus pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą skolininko atžvilgiu. Kaip jau buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo, kreditorius kreipėsi į prokuratūrą dėl skolininko neteisėtų veiksmų pagal BK 182 str. 1 d. Minėto kreipimosi pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. M-2-02-00036-17. Papildomų duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigą nėra, todėl teismas plačiau dėl šių įrodymų nepasisako. Tačiau, akivaizdu, kad šios aplinkybės kelia abejones dėl skolininko veiksmų sąžiningumo bei teisėtumo. Tačiau sprendžiant šį klausimą svarbiausia yra tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-01 sprendimu bylą išnagrinėjo ir ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Hebas“ 14 238,87 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas ir 957,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AVENUE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA. Skolininkas atskiruoju skundu vieną iš reikalavimų nurodė – skirti kreditoriui 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teikiant pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad CPK 95 str. 1 d. numatyta, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė minėtų aplinkybių. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemonės, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (337 str. 1 d. 1 p. ).Skolininko atskirąjį skundą atmetus, pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kreditoriaus nėra priteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „HEBAS“ skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.