Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Giedrei Pociutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui Tomui Šunokui dėl įpareigojimo įvykdyti 2016-06-16 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-627 (16.29), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Arūnas Razutis, Jurgita Lengvinienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1. įpareigoti atsakovą Tomą Šunoką per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatytą nesudėtingos kategorijos statinį – tvorą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adr. Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. sav., ir sutvarkyti statybvietę; 2. jeigu atsakovas Tomas Šunokas per ieškinio 1 punkte nustatytą terminą neįvykdys ieškinio 1 punkte nustatytų reikalavimų, leisti Inspekcijai pačiai nugriauti nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį – tvorą, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. sav., ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo Tomo Šunoko; 3. jei atsakovas Tomas Šunokas per ieškinio 1 punkte nustatytą terminą neįvykdys ieškinio 1 punkte nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą sumokėti 30 eurų baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti nugriautas nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamas statinys – tvora, esanti nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r., ir sutvarkyta statybvietė, pasibaigimo, į ieškovės sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Reikalavimai grindžiami tuo, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. sav. vykdo nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo statinio - tvoros statybos darbus, neturėdamas privalomojo dokumento - valstybinės žemės patikėtinio - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT), sutikimo dėl naudojimosi valstybine žeme, tuo pažeidžiant pažeidimo padarymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 50 punkto reikalavimus. Statytojas T. Šunokas neturėjo privalomojo NŽT sutikimo ginčo statinio statybai, todėl buvo konstatuoja, jog statinys statomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir statytojui buvo surašytas 2016-06-16 privalomasis nurodymas iki 2016-12-15 išardyti nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį tvorą, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. sav. Atsakovas 2016-07-15 pranešė, jog įvykdė privalomąjį nurodymą, tačiau atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2016-08-11 informavo atsakovą, jog tvora yra nenugriauta, nes neišardytos visos tvoros konstrukcijos. Statytojas pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Terminas buvo pratęstas iki 2017-06-15. Suėjus terminui buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog statytojas T. Šunokas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutiko su ieškinio reikalavimais. Nurodė, jog atsakovas, norėdamas statyti tvorą, privalėjo žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Atsakovą tvorą pastatė nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. sav. Kadangi atsakovas Tomas Šunokas privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Į teismo posėdį atsakovas bei tretieji asmenys neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Giedrė Pociutė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, jog 2016-06-16 buvo surašytas atsakovui privalomas nurodymas iki 2016-12-15 išardyti nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį, tai yra tvorą, kuri yra valstybinėje žemėje. Taip pat surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir nutarimas. Atsakovas baudą susimokėjo, protokolo ir nutarimo neginčijo, be to, prašė pratęsti terminą privalomojo nurodymo įvykdymui. Atsakovas išardė dalelę tvoros, tai yra ištraukė „kuoliukus“, tačiau visa tvora liko. Atsakovas, sužinojęs apie teisminį procesą, buvo atvykęs pas ieškovę, tačiau jokių prašymų neteikė, tik žodžiu išreiškė nepasitenkinimą. Tvora pastatyta valstybinėje žemėje be Nacionalinės žemės tarnybos rašytinio sutikimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. 5520/0003:78, unikalus Nr. 4400-2054-1279, esantis Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. nuosavybės teise 447/1090 dalys priklauso atsakovui Tomui Šunokui, kita dalis 643/1090 priklauso Lietuvos Respublikai ir ši dalis išnuomota Arūnui Razučiui ir Jurgitai Lengvinienei.

Iš 2016-06-15 ieškovės surašyto statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-985(16.2) matyti, jog ties Minijos g.10, Gargždai, statytojas Tomas Šunokas vykdo nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo statinio – tvoros (bendras tvoros ilgis - apie 20,20 m; aukštis - apie 1,78 m) statybos darbus nesuformuotoje valstybinėje žemėje, neturint privalomojo dokumento – valstybinės žemės patikėtinio - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), sutikimo dėl naudojimosi valstybine žeme, užfiksuota nuotraukose statoma tvora, matyti, betoninis pamatas ir metaliniai stulpai (nurodoma anksčiau statyta tvora ir naujai statoma tvora). Iš atsakovo 2016-06-10 paaiškinimo matyti, jog jis nurodo, kad tvoros dalį valstybinėje žemėje pradėjo statyti 2016-04-25, kitą dalį tvoros anksčiau statė kiti bendrasavininkai, nemano, jog jis pažeidė kaimyno sklypo ribas.

Atsakovui (statytojui) T. Šunokui buvo surašytas 2016-06-16 privalomasis nurodymas Nr. PN-627 (16.29) iki 2016-12-15 išardyti nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį tvorą, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. T. Šunokas, atvykęs 2016-07-15 pas ieškovę, pranešė apie Privalomojo nurodymo įvykdymą. Atsakovui 2016-07-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159⁵ straipsnio 3 dalyje ir 2016-08-01 priimtas nutarimas, kuriuo Tomui Šunokui paskirta 289,00 Eur bauda. Baudą T. Šunokas sumokėjo 2016-09-13. Ieškovė 2016-08-05 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1851 (16.2) nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes valstybinėje žemėje, prie sklypo, kadastrinis Nr. 5520/003:78, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r., dalis tvoros nugriauta – antžeminės tvoros dalis išardyta, tačiau paliktas tvoros pamatas (pamato plotis apie 16 cm, ilgis – 11,25 m; pamatas sulig žemės paviršiumi); kita tvoros dalis palikta, t.y. paliktas betoninis pamatas, kuris matomas virš žemės paviršiaus; antžeminės pamato dalies aukštis nuo vidutinės žemės paviršiaus altitudės yra apie 35 cm, ilgis – apie 8,95 m, plotis – apie 16 cm. Ieškovė 2016-08-11 raštu Nr. 2D-11558 informavo statytoją T. Šunoką, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – nes tvora yra nenugriauta, kadangi nėra išardytos visos tvoros konstrukcijos. 2016-12-15 T. Šunokas prašė ieškovės pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Ieškovė 2017-01-11 sprendimu dėl privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-6 (16.51) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017-06-15. Atsakovas 2017-01-12 raštu informuotas ir pakviestas 2017-06-21 dalyvauti Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinime. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, ieškovė atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2017-06-21 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktą Nr. RE-158 (16.29), kuriuo konstatavo, kad statytojas T. Šunokas Privalomojo nurodymo neįvykdė.

Byloje reiškiamas reikalavimas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo CK 4.103 straipsnio pagrindu. Atsakovo pažeidimo padarymo metu galiojo statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, kurio 50 punktas numatė, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka, nuostatas. Tiek pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, 2 lentelės 3.1 punkto nuostatas, tiek pagal šiuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, 3 lentelės 3.1 punkto nuostatas, ginčo statinys - tvora, priskirtinas I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, kadangi tvoros aukštis ? 1 m, ? 2 m. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog ginčo tvora nėra įregistruota viešajame registre, tvora yra valstybinėje žemėje. Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pirmame punkte nurodyta, kad valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis) yra Nacionalinė žemės tarnyba. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodyta, kad viena iš statytojo pareigų, kai statinio statybai nereikia statybą leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus. Ginčo tvoros statybai būtinas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas tokio statinio statybai. Vykdant patikrinimą, ieškovei toks sutikimas nebuvo pateiktas. Byloje nėra duomenų, ar atsakovas kreipėsi ir teikė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos prašymą gauti minimą sutikimą. Trečiasis asmuo atsiliepime tokių faktų nenurodė.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ginčo tvoros (I grupės nesudėtingas statinys) statybai atsakovas Tomas Šunokas atliktų patikrinimų metu neturėjo statybą leidžiančio dokumento, o jis yra reikalingas, nes ginčo statinys (tvora) pastatyta valstybinėje žemėje neturint žemės sklypo valdytojo sutikimo/pritarimo (STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelės „Inžineriniai statiniai“ 3.1. papunkčiu, galiojusiu savavališkos statybos fakto nustatymo metu, Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas, LR Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“50 punktas). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė pagrįstai reiškia reikalavimą dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių pašalinimo, nes ieškovės 2016-06-16 Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti tvorą valstybinėje žemėje iki 2016-12-15 nebuvo ir nėra įvykdytas, ką patvirtina 2017-06-21 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktas Nr. RE-158 (CPK 12, 177, 178, 179, 197 str.).

Atsakovas neginčijo Privalomojo nurodymo ar aktų teisėtumo, todėl darytina išvada, jog jis pripažino jų pagrįstumą. Atsakovas paaiškinimuose, teiktuose ieškovei, teigė, jog dalis tvoros buvo pastatyta iki jam įsigyjant žemės sklypą, tačiau patvirtinančių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė. Pabrėžtina, jog atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog turi būti šalinami savavališkos statybos padariniai iš dalies, tai yra tik dalis tvoros ir tam tikri komponentai. Atsakovo nurodytos aplinkybės ieškovei, jog jis nugriovė tvorą po privalomojo nurodymo surašymo, paneigti, po ieškovės atlikto pakartotinio patikrinimo dėl pastatytos tvoros. Teismui pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad atsakovas tik apardė tvorą, tačiau iki galo jos nenugriovė, reiškia privalomasis nurodymas buvo vykdomas tik iš dalies. Atsakovas, gavęs ieškinį, nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų, jog privalomąjį nurodymą įvykdė. Atsakovas šiuo atveju neįžvelgia savo veiksmų neteisėtumo, nes pasak ieškovės atstovės, vykstant teisminiam procesui buvo atvykęs pas ieškovę, tačiau nesiekė išspręsti susidariusios situacijos ir neteikė jokių rašytinių prašymų, o tiesiog išreiškė pasipiktinimą.

Antra vertus, atsakovas pripažįsta, jog tvora pastatyta valstybinėje žemėje neteisėtai ir savavališkai, prašė ieškovės pratęsti terminą pašalinti padarinius ir išardyti tvorą, jis neginčijo surašytų administracinių aktų, neskundė administracinio teisės pažeidimo nutarimo, kuriuo nubaustas už nesudėtingo statinio statybos darbų vykdymą, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, sumokėjo baudą.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog savavališkai pastatytas nesudėtingos kategorijos statinys – tvora nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r. Nustačius statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, faktą, spręstinas klausimas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo būdo parinkimo.

CK 4.103 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, taikomi įstatymai, galiojantys padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008 ir kt.). Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 14 straipsnis. Ieškovė reikalauja taikyti įstatyme numatytą savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonę – įpareigojimą savavališkos statybos objektą nugriauti. Toks būdas numatytas nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusio TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose.

TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmenys, kuriems pateikti 14 straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldėsaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių.

Teismas įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, jog ieškovės prašomas taikyti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo būdas – statinio griovimas šiuo atveju pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas, nurodant, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę atsakovo Tomo Šunoko lėšomis, jei to nepadarys pats atsakovas per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovė taip pat pareiškė prašymą, kad tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdys teismo įpareigojimo pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą mokėti į ieškovės sąskaitą 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Numatytos baudos paskirtis yra skatinti atsakovą vykdyti teismo sprendimu nustatytą prievolę ir tuo užtikrinti teismo sprendimo privalomumą ir jo tinkamą įvykdymą. Įvertinus tai, jog atsakovas žinojo apie ieškovės reikalavimus nuo 2016 metų birželio mėnesio, tačiau jų nevykdė be jokių pateisinamų priežasčių, nevykdo jų iki šiol, teismui jokių paaiškinimų bei objektyvių priežasčių dėl jų nevykdymo nepateikė, todėl darytina išvada, jog atsakovas piktybiškai nevykdo ieškovės reikalavimų, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, atsakovui skirtina 30 Eurų bauda, baudą sumokant į ieškovės sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 p., 83 str. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 273 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą Tomą Šunoką, a. k. 38110080267, savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius – nugriauti pastatytą nesudėtingos kategorijos statinį – tvorą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r., ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui Tomui Šunokui, a. k. 38110080267, neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, j. a. k. 288600210, pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius, t. y. nugriauti pastatytą nesudėtingos kategorijos statinį – tvorą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, adresu Minijos g. 10, Gargždai, Klaipėdos r., ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo Tomo Šunoko.

Atsakovui Tomui Šunokui, a. k. 38110080267, per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius, įpareigoti atsakovą Tomą Šunoką, a. k. 38110080267, mokėti 30 Eurų baudą į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kodas 288600210, sąskaitą LT47 7300 0101 2622 8899, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti iš atsakovo Tomui Šunokui, a. k. 38110080267, 75,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.