Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. G. (J. G.) (toliau ir pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. balandžio 19 d. J. G. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 2 dalį dėl to, kad antstolis M. A. išieško turtą iš UAB (duomenys neskelbtini) disponuojamo turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Šis prašymas Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus buvo išnagrinėtas ir 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu atmestas.2018 m. balandžio 30 d. J. G. kreipėsi su skundu į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. Amparavičiaus tarnybos pareigų neatlikimo, kadangi jis 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu nepradėjo ikiteisminio tyrimo pagal pareiškėjo prašymą.2018 m. gegužės 14 d. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Julius Gelumbauskas, išnagrinėjęs Generalinės prokuratūros Panevėžio apygardos prokuratūrai persiųsto nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl prokuroro A. Amparavičiaus 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo, J. G. skundą tenkino iš dalies ir priėmė sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą antstolio M. A. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 2 dalyje.2018 m. liepos 3 d. pareiškėjas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pateikė skundą dėl prokuroro J. Gelumbausko 2018 m. gegužės 14 d. nutarimo. Skundu buvo prašoma ne tik panaikinti prokuroro nutarimą, bet ir pavesti kompetentingam Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prokuroro A. Amparavičiaus atžvilgiu pagal BK 229 straipsnį. Skundžiama nutartimi pareiškėjo skundas buvo atmestas. Nutartyje nurodyta, kad prokuroro sprendimas nepradėti ikiteisminio tyrimo antstolio M. A. atžvilgiu yra pagrįstas, o skundo dalis dėl reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroro A. Amparavičiaus atžvilgiu nėra susijusi su skundžiamo prokuroro J. Gelumbausko priimto procesinio sprendimo esme.Iš esmės identišku kaip ir apylinkės teismui skundu Panevėžio apygardos teismui J. G. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, prokuroro 2018 m. gegužės 14 d. nutarimą ir pavesti ikiteisminio tyrimo institucijai iš naujo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prokuroro A. Amparavičiaus atžvilgiu dėl tarnybos pareigų neatlikimo. Skunde iš esmės dėstomi analogiški kaip ir skunde apylinkės teismui argumentai, kad vyriausiasis prokuroras J. Gelumbauskas yra tiesioginis prokuroro A. Amparavičiaus vadovas, todėl turėjo ne vertinti UAB (duomenys neskelbtini) prašymo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo antstolio atžvilgiu, o nuo jo nagrinėjimo nusišalinti.Pareiškėjas cituodamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2, 3, 168 straipsnius bei išdėstydamas susidariusią situaciją dėl UAB (duomenys neskelbtini) areštuoto turimo nekilnojamo turto, kurį antstolis, pažeisdamas įstatymus, ketina parduoti, pateikia savo prokuroro A. Amparavičiaus tarnybos pareigų vykdymo vertinimą, teigia, jog A. Amparavičius neatliko jokių BPK 168 straipsnyje numatytų veiksmų ir tokiu būdu savo neveikimu sudarė sąlygas antstoliui nepaisyti A. Amparavičiaus nutarimo dėl areštuoto turto, kuriuo siekiama užtikrinti baudžiamoje byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą UAB (duomenys neskelbtini) turto konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Sutinkamai su BPK 63 straipsnio 1 dalimi, prokuroro nutarimai gali būti skundžiami aukštesniajam prokurorui, o jei šis prokuroras atsisako patenkinti skundą, jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Sutinkamai su BPK 65 straipsniu, ikiteisminio tyrimo teisėjo priimta nutartis gali būti skundžiama aukštesniajam teismui. Tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas skundą dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo, tiek aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, patikrina skundžiamų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad skundo nagrinėjimo ribas apsprendžia skundžiamo procesinio sprendimo esmė – tai, kokiu klausimu buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo teisėjui apskųsto Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Gelumbausko 2018 m. gegužės 14 d. nutarimo turinio, šiam prokurorui, kaip aukštesniajam prokurorui, buvo pavesta išnagrinėti pareiškėjo skundo, gauto Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje dalį dėl prokuroro A. Amparavičiaus 2018 m. balandžio 20 nutarimo pagrįstumo. Prokuroras J. Gelumbauskas pareiškėjo Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui skųstu nutarimu šį klausimą ir išnagrinėjo. Kadangi prokuroras J. Gelumbauskas yra aukštesnis prokuroras prokuroro A. Amparavičiaus atžvilgiu, jis sprendimą priėmė vadovaudamasis įstatymu ir jokio pagrindo nusišalinti nuo savo tiesioginių pareigų vykdymo neturėjo. Prokurorui J. Gelumbauskui nebuvo pavesta spęsti klausimo dėl ikiteisminio tyrimo prokuroro A. Amparavičiaus atžvilgiu pradėjimo pagal BK 229 straipsnį ir jis šio klausimo savo 2018 m. gegužės 14 d. nutarime nenagrinėjo ir neturėjo jokio pagrindo jo nagrinėti. Tuo klausimu sprendimą priimti turi prokuroras, nagrinėjantis šią pareiškėjo skundo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dalį.Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nepasisakė prokuroro A. Amparavičiaus baudžiamosios atsakomybės klausimu, nes tai nebuvo apskųsto aukštesniojo prokuroro nutarime nagrinėto klausimo dalyku, todėl šiuo klausimu pasisakyti neturi pagrindo ir aukštesnysis teismas. Dėl to nagrinėjama pareiškėjo skundo dalis išimtinai dėl skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, 2018 m. gegužės 14 d. aukštesniojo prokuroro priimto nutarimo apimtyje, t. y. dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą antstoliui pagal BK 246 straipsnio 2 dalį. BK 246 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektu gali būti tik fizinis asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota. Kadangi pareiškėjo skunduose minimas UAB (duomenys neskelbtini) turtas, kuriam baudžiamojoje byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra patikėtas antstoliui M. A. akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju jis negali būti nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnyje, subjektu. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju akivaizdžiai yra aiški BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas ir šiuo atveju sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmęs prokuroras neturėjo jokio pagrindo, prieš priimdamas šį sprendimą, atlikti kokį nors papildomą aplinkybių tyrimą, o jo priimtas sprendimas, kaip ir skundžiama nutartis, kuria šis prokuroro nutarimas pripažintas visiškai teisėtu ir pagrįstu, yra teisėti ir pagrįsti, ir jų naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. G. (J. G.) skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.