Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2014-08-10, 8.49 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,52 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai 2008-05-27 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. – 4300 Lt bauda, 2008-07-24 nutarimu pagal ATPK 129 str. – 4500 Lt bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. J. apie 2014-08-27 09.00 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2014-09-24, 13.00 val., šaukimas jam nebuvo įteiktas, todėl buvo paskirtas sekantis teismo posėdis 2014-10-23, 10.30 val. Tačiau apie 2014-10-23, 10.30 val. teismo posėdį M. J. nebuvo pranešta, šaukimas grįžo neįteiktas su nuorodas „neatsiėmė“, todėl buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo ir sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2014-11-18, 11.00 val. Į 2014-11-18, 11.00 val. paskirtą teismo posėdį M. J. nebuvo atvesdintas. Iš policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus nurodytu adresu buvo kalbėta su M. J. motina D. G., kuri paaiškino, jog sūnus M. J. nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio yra išvykęs į Vokietiją. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2 d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, atsižvelgiant į tai, kad M. J., kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2014-08-27, 9.00 val., apie tolesnį bylos nagrinėjimą buvo pranešta jo motinai, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus M. J. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama M. J. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad jis važiavo išgėręs, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014-08-10, apie 7 val. pas jį atvažiavo M. J.. Ar jis buvo išgėręs – nežino, nes pats buvo išgėręs. Jis telefonu ieškojo, kad kas nors nuvežtų į darbą ir M. J. pasisiūlė pavežti. Ar jis turi teisę vairuoti, M. J. neklausė ir apie tai nieko nežinojo. M. J. vairavo jo automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jis sėdėjo šalia, kai juos sustabdė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. J. nustatytas 1,52 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-31 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinimui sustabdžius automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad vairuotojas M. J. yra neblaivus, jam nustatytas 1,52 promilių girtumas, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), techninės apžiūros rezultatų kortelė (b. l. 9), pranešimas (b. l. 12), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog 2014-08-08 A. K. pardavė automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. (b. l. 13), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. J. baustas administracine tvarka (b. l. 15-17), registracijos liudijimas (b. l. 18), VĮ „Regitra“ duomenis apie transporto priemonę (b. l. 29, 30), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J. padarė ATPK 130² str., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. J. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² str., 123 str. 5 d. sankcijos ribose. Transporto priemonės konfiskavimas padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog M. J. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (1,52 promilės girtumas) vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, jis jau anksčiau baustas už analogiškus teisės pažeidimus. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog automobilio faktinis savininkas D. K. pats perdavė savo automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti M. J. ir tokiu būdu sudarė sąlygas M. J. daryti grubius KET pažeidimus, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 4300,00 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų 00 ct) baudą su transporto priemonės - automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4300,00 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų 00 ct) (1245 eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.