Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.;2.1.4.5.5.; 2.1.7.4.1.;

2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.1.16.2.13.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.4.15.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2018 m. vasario 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", apsaugos darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles (toliau-KET), nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017-08-30, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo jam priklausantį automobilį ‚,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,28 promilės etilo alkoholio), (b.l. 20-21).

Kaltinamasis P. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-29 d. buvo iškviestas į darbą, tačiau dirbti nereikėjo, todėl ir vartojo alkoholinius gėrimus. Turėjo 350 g degtinės butelį. Kadangi buvo atvažiavęs su nuosavu automobiliu, todėl nusprendė jį parvairuoti į namus. Kažkur Kairėnų kaime, Kairėnų gatvėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policininkai ir įformino. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti, nes jo materialinė padėtis yra labai sunki (b.l. 22, 53-56).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. P. tarnybiniu pranešimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-08-29 apie 23.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. N. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas neblaivus, vingiuoja po kelią. Minėtą automobilį sustabdė 2017-08-30 apie 00.30 val. Vilniaus r., Kairėnų k., Kairėnų g. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo P. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Tikrinant vairuotoją tarnybiniu alkotesteriu, vairuotojas įpūsti nesugebėjo, todėl buvo pristatytas į VPLC, kur jam alkotesteriu nustatytas sunkus 2,92 prom. girtumo laipsnis ir paimtas kraujo mėginys (b.l. 4, 8).

VšĮ „Emprekis“ raštu, kuriame nurodoma, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūtį vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 430 eurų su PVM (b. l. 12).

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad pirmos registracijos 1991-05-16 datos lengvojo automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. M. (b. l. 13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8943/2017(01), kuria nustatyta, kad P. M. kraujyje, paimtame 2017-08-30 01.15 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 3.28 promilės etilo alkoholio (b. l. 16).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-3, 5-6, 14, 17).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad P. M. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. P. M. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo K. P. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes P. M. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas konkrečiai vertino P. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei į kaltinamojo 2018-02-09 prašymą (toliau-2018-02-09 prašymas), iš kurių nustatyta, kad P. M. praeityje neteistas, dirba, priklausomybės ligų centre, psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Byloje nėra duomenų, kad jis įrašytas įskaitoje dėl priklausomybės nuo alkoholio. Ankščiau jis už KET pažeidimus baustas nebuvo, teisiamas pirmą kartą už transporto priemones vairavimą esant neblaiviam ir išgyvena dėl padaryto nusikaltimo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė-bauda BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu ir jos mokėjimas išdėstytinas. Nėra teisinio pagrindo byloje atnaujinti įrodymų tyrimą, iš naujo surengti įrodymų tyrimą teisme, svarstyti klausimą kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė perduodant pagal laidavimą laiduotojui, jo sūnui I. M. ir kaltinamajam skirti 600 Eur baudą, kaip kaltinamasis nurodė 2018-02-09 prašyme, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui ir teismui jis nepateikė duomenų dėl savo finansinės padėties.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam du metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę ir be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam P. M. (b. l. 10-11, 13), todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė - automobilis įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotinas (b.l. 14, 25-29).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b.l. 23-24, voke prie bylos viršelio).

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo (b.l. 10-11, 13).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 2824,50 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. M. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. iki 1883 eurų, dydžio baudos.

1883 Eur bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu skirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones du metus.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Įvykdžius nuosprendį dalyje dėl turto konfiskavimo, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2017-09-01 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-09-01 protokolu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. M. turtui - automobiliui ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.