- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- II-291-960/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04388-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal
A. R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-02-24 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo Nr. AV2-937/171,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas A. G., ištyręs eismo įvykį reg. Nr. AV2-937/171, 2014 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties bei pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šalies argumentai
Skundu A. R. K. (toliau – pareiškėjas) prašo panaikinti 2014 m. vasario 24 d. nutarimą ir automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. Z. paskirti administracinę nuobaudą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną specialistas A. G. nutraukė vadovaudamasis vieninteliu įrodymu – 2013 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro aktu. Priimant nutarimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad automobilis „VW Caravelle“ buvo apžiūrėtas tik 2013 m. kovo 19 d., kuomet pėdsakų mikrodalelės galėjo būti jau nuplautos ar kitaip pašalintos. Pareigūnas, vertindamas įrodymus, neatsižvelgė į tiesioginių įvykio liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus, kurie kategoriškai nurodė, jog automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių aikštelėje, apgadino išvažiuojantis automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. BCC 323. Taip pat nurodė, kad pareigūnas, tirdamas įvykį, netinkamai vykdė savo pareigą rinkti įrodymus, kadangi nesiėmė jokių veiksmų „VW Caravelle“ savininko, kuris savo kaltę neigė, versijai patikrinti. Pareiškėjas taip pat nesutinka su administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagrindais – nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir pasibaigus įstatymo numatytam terminui.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Specialistas A. G. priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio nuostatų. Surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, dėl kokio automobilio vairuotojo kaltės buvo apgadintas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šių priežasčių prašė skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas D. R. nurodė, kad skundą palaiko. Eismo įvykį matė nukentėjusysis bei liudytojai, vadovautis vien ekspertizės išvada negalima. Nebuvo pagrindo nutraukti bylą, todėl prašo pripažinti automobilio „VW Caravelle“ vairuotoją kaltu dėl eismo įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas galimai buvo padarytas 2013 m. vasario 22 d. Šiuo atveju, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2013 m. rugpjūčio 22 d. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, gali priimti institucija ar organas, kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad iki nurodytos datos, t.y. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Taigi skundžiamo nutarimo priėmimo metu terminas skirti administracinę nuobaudą jau buvo pasibaigęs ir pareiškėjo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiuo pagrindu negalėjo būti nutraukta, yra nepagrįstas.
Teismas sutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, kad eismo įvykį tyręs pareigūnas netinkamai vykdė pareigą rinkti įrodymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, buvo surinkti šie duomenys: tarnybinis pranešimas, M. R., B. M. bei A. R. K. paaiškinimai, kuriuose visi minėti asmenys nurodė, jog 2013 m. vasario 22 d., apie 15 val. Kalvarijų g. 55 esančioje stovėjimo aikštelėje, automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užkliudė stovintį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino galinį žibintą, bamperį, sparną ir nesustojęs išvažiavo. A. R. K. 2013 m. balandžio 11 d. papildomai paaiškino, kad automobilio „VW Caravelle“, valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) įsidėmėji tiksliai, kadangi įvykį matė šviesiu paros metu, maždaug 25 metrų atstumu. Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog automobilis iš vidų pusių pažeistas korozijos, ant galinio bamperio, dešinėje pusėje yra nežymus fizinis pažeidimas. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės akte nurodyta, kad yra tikimybės, jog tirti pateikti pašaliniai dažai, paimti nuo automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dešinės pusės žibinto, yra iš automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažų dangos. Po minėtos ekspertizės akto gavimo jokie veiksmai, tiriant eismo įvykį ir nustatant šią transporto priemonę vairavusio asmens tapatybę, byloje atlikti nebuvo. Įvertinus byloje surinktus duomenis matyti, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, rodančių, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t.y. buvo apgadintas pareiškėjo vairuojamas automobilis, o eismo įvykio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Nesant pakankamų ir objektyvių duomenų, kad pažeidimą padarė būtent pareiškėjo nurodytas asmuo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti nutraukta, o įvykio aplinkybės, remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi pratęsus nuobaudos skyrimo terminą, privalėjo būti tiriamos toliau. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo klausimas buvo sprendžiamas praėjus daugiau nei vieneriems metams po pažeidimo padarymo dienos, t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti priimtas sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti tik suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas A. G. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nepagrįstai nutraukė nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas pakeičiamas, o likusioje dalyje paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo A. R. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto A. G. 2014 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. AV2-937/171 pašalinant jame nurodytą bylos nutraukimo pagrindą ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.