- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-746-112/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00299-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- D. M.
- Išvadą teikia
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. e2S-746-112/2015
Teisėjas Egidijus Mockaitis (Proceso Nr. 2-46-3-00299-2015-3)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atstovo advokato H. Mackevičiaus atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui D. M., institucija, teikianti išvadą byloje Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikinąjį nepilnametės M. M., gim. 2009-11-19 išlaikymą po 235,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo; įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir dukros bei netrukdyti ieškovei ir dukrai naudotis visu namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini); nustatyti laikinąją automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, pagal kurią šis automobilis priskirtinas naudotis ieškovei J. M..
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-02-24 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš atsakovo D. M. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. M. po 235 € per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2015-02-20 iki teismo sprendimo priėmimo, lėšų tvarkytoja paskyrė J. M.. Taikė laikinąją apsaugos priemonę ir nustatė laikinąją automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto D. M. vardu, naudojimosi tvarką, pagal kurią šis automobilis priskirtinas naudotis ieškovei J. M.. Kitą prašymo dalį atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisme bylos nagrinėjimas ir teismo sprendimo priėmimas gali užsitęsti, bei atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, jo poreikius nutarė priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. M. mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 235 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2015-02-20 iki teismo sprendimo priėmimo, lėšų tvarkytoja paskiriant J. M. bei nustatyti laikinąją automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, pagal kurią šis automobilis priskirtinas naudotis ieškovei. Teismas atmetė prašymo dalį, kuria ieškovė prašė įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir dukros bei netrukdyti ieškovei ir dukrai naudotis visu namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė gintis nuo atsakovo netinkamo elgesio turi ne kitos šalies nuosavybės teises pažeidžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o kreipimusi į teisėsaugos institucijas. Be to, nurodė, kad ieškinyje ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas būna agresyvus dukros atžvilgiu.
Atskiruoju skundui ieškovė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir dukters ir netrukdyti ieškovei ir dukrai naudotis visu namu, ir dėl šios dalies priimti naują nutartį – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir dukters ir netrukdyti ieškovei ir dukrai naudotis visu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teigia, jog prašymą pareiškė siekdama civilinė bylos nagrinėjimo metu užtikrinti nepilnamečio vaiko ir labiau pažeidžiamo sutuoktinio interesus. Mano, kad teismas netinkamai vertino nepilnamečio vaiko interesų svarbą ir atsakovo teisę į naudojimąsi turtu padarė svarbesne nei vaiko interesai. Nesutinka su teismu, jog nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas šeimoje smurtauja. Vien faktas, kad šeimoje yra smurtaujama, yra pagrindas taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę, juolab, kad policija Vaiko teisų apsaugą informavo, kad smurtaujama matant vaiką. Taip pat ieškovė mano, kad laikinas nustatymas gyventi skyrium nepažeis atsakovo interesų, nes jis nuolat gyvena ir dirba Švedijoje. Į Lietuvą grįžta tik retkarčiais ir trumpam ir naudoja smurtą prieš savo šeimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą prašo atskirąjį skundą atmesti 2015-02-24 nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog tokia laikinoji apsaugos priemonė nėra numatyta CPK 145 straipsnyje, o ieškovė siekia pritaikyti atsakovui Baudžiamojo proceso kodekso 132¹ straipsnyje įtvirtintą kardomąją priemonę. Nurodo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios tokių priemonių taikymo tikslui. Be to, atsakovas teigia, jog jis turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jos auklėjime, todėl ieškovės noras uždrausti jam matytis su vaiku, yra ydingas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra apsaugoti asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, jeigu yra tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti asmeninės neturtinės vaiko ar kito sutuoktinio teisės.
Ieškovė teigia, kad atsakovas naudoja prieš ją ir vaiką smurtą, todėl netaikius laikinosios apsaugos priemonės gali padaryti žalos vaikui ir jai. Sutuoktinio fizinės ar kitokios priemonės naudojimas prieš vaikus ar kitą sutuoktinį gali padaryti žalos vaikui bei kitam sutuoktiniui. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas naudoja smurtą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2015-01-03 kreipėsi į policiją dėl atsakovo naudojamo smurto prieš ją, tačiau ikiteisminis tyrimas pagal pareikštą pareiškimą nutrauktas šalims susitaikius. Taip pat Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus rašte nurodyta, kad 2015-02-10 ieškovė vėl parašė pareiškimą dėl atsakovo naudojamo smurto ir šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Tauragės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus 2015-03-17 rašte nurodyta, kad iš policijos gavo informaciją, kad atsakovas smurtavo prieš žmoną dukros akivaizdoje. Nors pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2015-02-10 pareiškimą nutrauktas, tačiau Vaiko teisų apsaugos tarybai nurodyta, kad už tėvų valdžios panaudojimą priešingą vaiko interesams, atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovas netinkami veiksmai gali daryti neigiamą įtaką vaikui, jo psichologinei būsenai.
Nesutiktina su atsakovu, jog tokia priemonė yra neadekvati jos taikymo tikslui. Pažymėtina, kad tokia priemonė taikoma tik iki byloje bus priimtas teismo sprendimas, siekiant apginti vaiko ir silpnesnio kito sutuoktinio interesus bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Teismas iš esmės nesprendžia ieškinio pagrįstumo, todėl laikinąsias apsaugos priemones taikot tik esant pagrįstai prielaidai, kad gali kilti grėsmė vaiko ar kito sutuoktinio teisei gyventi be smurto. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokią priemonę yra būtina taikyti.
Nesutiktina ir su atsakovo argumentais, jog dėl ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra pažeisti jo interesai, jis yra priverstas gyventi pas giminaičius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nuolatos gyvena ir dirba Švedijoje. Atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodo, jog gyvena Švedijoje. Ieškovė nurodo, kad gyvena jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeis atsakovo interesų. Vien tai, kad atsakovas, trumpam grįžęs į Lietuvą, neturės kur apsistoti, nesudaro pagrindo šiuo atveju atsisakyti taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad bus pažeista atsakovo teisė naudotis nuosavybe, šiuo atveju yra nepagrįsta. Be to, esant duomenims, kad atsakovas turi polinkį smurtauti, tokios priemonės taikymas yra adekvatus būdas apginti vaiko bei kito sutuoktinio interesus (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 1 p. 145 str. 4 d.)
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir dukters ir netrukdyti ieškovei ir dukrai naudotis visu namu, naikintina ir dėl šios dalies priimtina nauja nutartis – prašymas tenkintinas visiškai (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir dukters ir netrukdyti ieškovei ir dukrai naudotis visu namu, panaikinti ir priimti naują – tenkinti ieškovės prašymą visiškai.
Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą D. M. gyventi skyrium nuo ieškovės J. M. ir jų dukters ir netrukdyti ieškovei ir dukrai naudotis visu namu iki byloje bus priimtas teismo sprendimas.