Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamiesiems V. K. ir R. K., nedalyvaujant nukentėjusiajai M. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) lauko darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Šiaulių mieto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 m.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 289 str.;

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. vasario 27 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas M. S. priklausančiame gyvenamajame name, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, t. y. prisistatęs kriminalinės policijos pareigūnu, atliko neteisėtus veiksmus – kratą ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai M. S. matant, iš kambaryje ant radiatoriaus kabėjusios rankinės, atvirai pagrobė svetimą - nukentėjusiajai M. S. priklausantį turtą: piniginę, 5 litų vertės, bei joje buvusius 80 litų grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. S. bendrą 85 litų turtinę žalą.

R. K. 2014 m. vasario 27 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būdama M. S. priklausančiame gyvenamajame name, atvirai, nukentėjusiajai M. S. matant, nuo kambaryje stovėjusios kėdės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“, 80 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai M. S. 80 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. parodė, kad 2014 m. vasario 27 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) su savo mama R. K. ėjo pas nepažįstamus žmones ir prašė duotų kokio darbo. Klykolių gt. pabeldė į M. S. namo duris. Duris atidarė nukentėjusioji, kurios paklausė ar ji neturėtų kokio darbo. Ji atsakė, kad pati sunkiai pragyvena ir pakvietė abu užeiti į vidų. M. S. pagalvojusi, atėjo žydukai davė jiems baltų centų. Kambaryje prie lovos pamatė padėtą rankinuką, kuriame buvo įdėta piniginė. M. S. nurodė, kad jis iš kriminalinės policijos ir dabar jos namuose darys kratą. Nukentėjusioji liepė eiti lauk iš jos namų. Jis apžiūrėjo M. S. rankinuką ir paėmė piniginę. Senutė pamatė, kaip jis paėmė piniginę ir čiupo jam už striukės. Išsilaisvinęs pabėgo, o R. K. liko tame name. Prie miesto stadiono laukdamas mamos apžiūrėjo pavogtą piniginę. Piniginėje rado pinigų, kuriuos pasiėmė, o piniginę išmetė į šiukšlių dėže. R. K. atėjusi parodė mobiliojo ryšio telefoną, kurį ji pavogė iš senutės. Tą pačią dieną pinigus išleido pirkdami maistą, o pavogtą telefoną parsivežė į namus. Po savaitės pavogtą telefoną užstatė lombarde. Nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamoji R. K. parodė, kad 2014 m. vasario 27 d. apie 14.00 val. su savo sūnumi V. K. ėjo pas nepažįstamus žmones ir prašė duotų kokio darbo. (duomenys neskelbtini) pabeldė į M. S. namo duris. Duris atidarė nukentėjusioji, kurios paklausė ar ji neturėtų kokio darbo. Ji atsakė, kad pati sunkiai pragyvena ir pakvietė abu užeiti į vidų. M. S. pagalvojusi, kad atėjo žydukai davė baltų centų. Kambaryje V. K. M. S. nurodė, kad jis iš kriminalinės policijos ir dabar jos namuose darys kratą. Nukentėjusioji liepė eiti lauk iš jos namų. V. K. apžiūrėjo M. S. rankinuką ir paėmė piniginę. Senutė čiupo jam už striukės. Ji tuo momentu pribėgus pačiupo nuo taburetės mobiliojo ryšio telefoną ir jį įsidėjo į kelnių kišenę. Išsilaisvinęs sūnus pabėgo, o ji liko tame name. Ji taip pat norėjo išeiti iš senutės namų, bet ji čiupo R. K. už rankinuko ir jo nepaleido. Besigrumiant nutrūko R. K. rankinuko rankena. Ji stipriai traukė savo rankinuką ir senutė nukrito ant grindų. Išsilaisvinusi iš namo pabėgo. Su V. K. susitiko prie miesto stadiono. Jis jau buvo išsitraukęs iš senutės piniginės apie pinigus, o piniginę išmetęs. Už tuos pinigus pirko maistą. Ji papasakojo V. K., kad paėmė iš senutės telefoną. Telefoną\ po savaitės užstatė lombarde. Nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamieji V. K. ir R. K. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad ji 2014-02-27 dienos metu buvo savo namuose, adr. (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. lauke prie namo durų pamatė stovinčius V. K. ir R. K.. Pagalvojusi, kad atėjo žydukai, juos įleido į namo vidų. Kambaryje V. K. pasakė, kad yra iš kriminalinės policijos ir darys kratą, nes ji neva laiko kontrabandą. Jis apžiūrėjo jos rankinė ir paėmė piniginę, kurioje buvo 80 litų. Piniginės vertė 5 litai. Po to V. K. iš namo pasišalino. Kambaryje pasiliko tik R. K., kuri vaikščiojo po kambarį ir buvo atidariusi spintos duris, tačiau ar ką paėmė nematė. Pastebėjo, kad nuo kedės dingo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 100“, kurio vertė 80 Lt, todėl įsitvėrė R. K. į rankinuką ir liepė grąžinti pagrobtus daiktus. Grumtynių metu R. K. griebė kibirą su vandeniu ir užpylė ant jos. Ji paslydo ir nukrito ant grindų. R. K. iš namo pabėgo. M. S. padaryta 165 litų turtinė žala. Žala atlyginta, pretenzijų kaltinamiesiems neturi (b.l. 15-16, 18-19, 20).

2014-03-04 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-14).

Liudytoja V. M. parodė, kad ji dirba lombardo „Fritas“ kasininke. 2014-02-28 atėjo pastovi lombardo lankytoja R. K.. Ji nuolat užstato mobiliojo ryšio telefonus, bet jų neatsiima. Tą dieną R. K. norėjo užstatyti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“. Už jį V. M. pasiūlė 20 litų užstatą. R. K. pasakė, kad užstatas per mažas ir išėjo. Po poros valandų ji sugrįžo ir sutiko už 20 litų užstatą užstatyti tą patį telefoną. R. K. dažnai vaikšto su savo sūnumi (b.l. 43).

2014-03-13 daiktu dokumentų pateikimo protokolu liudytoja V. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (b.l. 44, 45-48).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“, IMEI (duomenys neskelbtini)bei garantinis talonas grąžinti M. S. (b.l. 51).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikoma asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad V. K. M. S. matant, atvirai pagrobė piniginę, 5 litų vertės, bei joje buvusius 80 litų grynųjų pinigų, o R. K. M. S. matant, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“, 80 litų vertės. Darydami minėtus veiksmus kaltinamieji suvokė, jog atvirai pagrobė svetimą turtą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Duomenų, jog kaltinamieji veikė bendrai ir iš anksto buvo sutarę pagrobti nukentėjusiosios turtą byloje nesurinkta, todėl iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog vagystės įvykdė veikdamas kartu. Jų veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus. Valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam valstybės tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinimas įvairiais būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais dokumentais ir pan. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina, kad kaltininkas atliktu neteisėtus veiksmus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. žodžiu prisistatė nukentėjusiajai M. S. kriminalinės policijos pareigūnu ir atliko neteisėtus veiksmus - kratą nukentėjusiosios gyvenamoje patalpoje - apžiūrėjo jos rankinę ir pagrobė piniginę. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 289 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad V. K. ir R. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. K. ir R. K. baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str. 2 d. 5 p.,).

V. K. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis teistas, nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo atlikimo metu (b.l.81, 83-96), administracine tvarka baustas (b.l. 97-98), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 100), registruotas darbo biržoje, dirbantis (duomenys neskelbtini) lauko darbininku. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis neatlikęs laisvės apribojimo bausmės už nusikaltimus nuosavybei ir toliau daro nusikalstamas veikas, rodo jo nenorą taisytis ir didesnį pavojingumą visuomenei. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). V. K., kaip recidyvistui, įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinanti aplinkybės, nusikaltimų padarymo aplinkybes, aptartus jo asmenybės ypatumus, skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už įstatyme numatytą jų vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Prie sumažintos bausmė iš dalies pridėtina bausmė paskirta Šiaulių mieto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus.

R. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamosios asmenybę pažymėtina, kad ji neteista (b.l. 53-54), administracine tvarka bausta (b.l. 55-58), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašyta (b.l. 64), nedirbanti, registruota darbo biržoje, ištekėjusi. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti skiriant kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 289 straipsnį ir skirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 289 straipsnį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 p. V. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 ( vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę V. K. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę - 1 ( vieneriems ) metams

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš pridėti bausmė paskirtą Šiaulių mieto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. K. atidėti 2 (dviejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir jam skirti 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Remiantis BK 64¹ str. R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti R. K.: nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto būti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.