Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Ž. ieškinį atsakovui I. J. dėl autorių ir dizaino teisių pažeidimo ir atsakovo I. J. priešieškinį ieškovui T. Ž. dėl dizaino registracijos pripažinimo negaliojančia, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybiniam patentų biurui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas T. Ž. prašo uždrausti atsakovui I. J. gaminti, siūlyti parduoti, parduoti ir šiais tikslais kaupti medaus desertus „Medaus „Trispalvė“, kurie yra sudaryti iš horizontalių sluoksnių, išdėstytų tokia seka: viršuje geltonas, per vidurį – žalias, o apačioje raudonas sluoksnis.

2.1. ieškovas yra dizaino „Medaus desertas“, registracijos Nr. 1929, paraiškos padavimo data 2019-01-09, įregistruotas 2019-06-14, Lokarno klasifikacijos klasė – 01.01 (maisto produktai), savininkas (toliau – Ieškovo dizainas). Ši registracija suteikia išimtines teises į medaus produktų, pateikiamų kaip Lietuvos trispalvė, dizainą;

2.3. ginčo gaminių bendras įspūdis nėra skirtingas nuo Ieškovo dizaino, kadangi lyginami gaminiai yra reti medaus deserto gaminiai; dominuojantis ir labiausiai įsimintinas lyginamų gaminių elementas – medaus deserto išpilstymas konkrečia tvarka ir proporcijomis, kurios atitinka Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavos spalvas; ieškovo gaminys apsaugotas nepriklausomai nuo taros, tačiau tara taip pat yra panaši forma, dydžiu, skaidrumu, dangteliais, etikečių nebuvimu. Ginčo gaminiai pateikiami praktiškai tapačiuose indeliuose. Atsakovo gaminiai pasižymi papildomu elementu – trispalve juostele, tačiau šis elementas tik dekoratyvus. Indelis ir dangtelis neturi individualių savybių. Atsakovo stiklainio forma ir juostelė vartotojui skirtingo bendro įspūdžio nesudaro. Juostelė atlieka dekoratyvinę funkciją ir užima mažiausią vietą. Atsakovas turėjo plačią laisvę pasirinkti dizainą;

2.4. individuali savybė, pagal kurią informuotas vartotojas identifikuos lyginamus gaminius – medaus deserto išpildymas tom spalvom ir seka, kurių nėra kituose gaminiuose, išskyrus prekes, gaminamas su ieškovo leidimu. Pagal medaus išpildymą Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavomis vartotojas identifikuos gaminius. Atsakovas patvirtina, kad individuali jo gaminių savybė – medaus deserto išpildymas forma, kuri atitinka Lietuvos Respublikos vėliavą, kadangi savo interneto svetainėje savo parduodamus gaminius įvardija kaip „Trispalvę“;

2.5. atsakovo medaus gaminių dizainas pažeidžia ieškovo autorių teises. Ieškovo dizainas atitinka autorių teise saugomiems objektams keliamus kriterijus: originalumo, kūrybinės veiklos rezultato bei turi objektyvią išraiškos formą. Ieškovo gaminio originalumą grindžia originalia gaminio receptūra: be medaus gaminyje yra šaltalankių, pipirmetės bei aviečių. Niekas Lietuvoje ir pasaulyje negamino į sluoksniuotą horizontaliai pateiktą trispalvę Lietuvos Respublikos vėliavą panašaus medaus. Autorių teisių objektai yra taikomosios dailės kūriniai bei bet kokie rankų darbo ar pramoniniu būdu sukurti dailės kūriniai, skirti praktiniam naudojimui. Gaminio originalumą lemia tai, kad viename medaus indelyje yra trijų medaus skonių – su trimis skirtingomis (šaltalankiu, pipirmėte ir aviete) uogomis, jų išdėstymas, medžiagų parinkimas.

3. Atsakovas I. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį kartu su priešieškiniu ir prašė atmesti ieškinį, patenkinti priešieškinį ir pripažinti ieškovo dizaino „Medaus desertas“ registraciją Nr. 1929 negaliojančia pilna apimtimi. Nurodė, kad:

3.1. ieškovas negamina ir neprekiauja medaus desertu, sudarytu iš horizontalių sluoksnių (geltonas, žalias, raudonas). Ieškovo medaus gaminiai ir jų spalvos neatkartoja Lietuvos Respublikos vėliavos spalvų. Ieškovo gaminio dizaino spalvos yra ryškiai geltona arba oranžinė, tamsiai žalia ir ryškiai rožinė. Spalvas lemia medaus ir liofilizuotų uogų sudėtis. Ryškiai geltona spalva yra šaltalankio uogos, tamsiai žalia – pipirmetė, rožinė – avietės. Ieškovo dizaine vidurinė ryškiai žalios spalvos linija yra siauresnė, nei kitos;

3.2. ieškovui nėra išduotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka leidimas naudoti Lietuvos Respublikos vėliavą dizaine, dėl ko Ieškovo dizaino registracija Nr. 1929 pripažintina negaliojančia pagal Dizaino įstatymo 9 straipsnio 3 dalį;

3.3. atsakovo dizainas nėra sudarytas iš spalvų, imituojančių Lietuvos Respublikos vėliavos spalvas. Atsakovo gaminio spalvos yra: viršuje – geltona, viduryje – šviesiai žalia, apačioje – šviesiai rožinė. Lyginant dizainus matyti, kad spalvos skiriasi. Ieškovo dizaine gerokai tamsesnė žalia, nei atsakovo, o žalia linija yra siauresnė. Nėra duomenų, kad informuotas vartotojas individualias gaminių savybes suvoks kaip Lietuvos Respublikos vėliavos spalvų vaizdavimą. Abu dizainai yra skirtingi;

3.4. dizainas turi atitikti naujumo ir individualių savybių reikalavimus. Ekspertas neatlieka ekspertizės pagal Dizaino įstatymo 10 straipsnį, dėl ko nėra tikrinamas dizaino naujumas ir individualios savybės. Kadangi Ieškovo dizainas tokių savybių neatitinka, tai ieškovas į jį negalėjo įgyti išimtinių teisių. Ieškovo dizainas yra tapatus UAB „Medaus pasaulis“ medaus gaminiams, kurie buvo prieinami 2017-2018 m., iki ieškovo dizaino paraiškos datos (2019-01-09);

3.5. įvairūs trispalviai maisto gaminiai, atitinkantys Lietuvos Respublikos vėliavos spalvas ir kiti, yra seniai gaminami Lietuvoje ir prieinami visuomenei. Tokie gaminiai yra registruoti Valstybiniame patentų biure, pvz. reg. Nr. 1699;

3.6. Ieškovo dizainas neginamas autorių teisių, nes negali būti laikomas kūriniu, yra skirtas kasdieniam vartojimui ir neturi originalumo;

3.7. reikalavimas yra abstraktus, neatitinka dizaino registracija suteikiamų teisių apimties bei pažeidžia sąžiningos konkurencijos principus, nes ieškovas įgytų monopolinę teisę į bet kokių atspalvių ir bet kokių proporcijų medaus desertų naudojimą.

4. Atsiliepimu į priešieškinį T. Ž. priešieškinį prašo atmesti ir dizaino „Medaus desertas“ reg. Nr. 1929 registraciją palikti galiojančia bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

4.1. argumentas dėl naujumo nebuvimo nepagrįstas. Dizaino įstatyme nurodoma, jog naujumo trūkumui konstatuoti privaloma sąlyga, kad egzistuotų kitas dizainas, kuris sutaptų visais parametrais, kuriais pasižymi registruotas dizainas: linijų, kontūrų, spalvų, formos, tekstūros ir (arba) medžiagos. UAB „Medaus pasaulis“ gaminys nėra tapatus Ieškovo dizainui, nes ant gaminio naudojama etiketė su tekstu nesutampa su Ieškovo dizainu. UAB „Medaus pasaulis“ gaminys buvo gaminamas iš skirtingų ingredientų. Ieškovo medaus desertas yra gaminamas iš medaus ir šaltalankio, mėtos ir aviečių, o UAB „Medaus pasaulis“ medus gaminamas iš inulino, augalinių cikorijų pluošto, spanguolių uogų, datulių sirupo, juodųjų serbentų ir obuolių, apelsinų žievelės, malto imbiero, žalosios arbatos. Skirtingų ingredientų naudojimas lemia, kad UAB „Medaus pasaulis“ gaminio spalvos nėra tapačios. Ieškovo gaminio spalvos nėra vienalytės: geltoname sluoksnyje yra šaltalankio, žalia bei raudona yra su mėtų ir aviečių grūdeliais. Ieškovo gaminys su atsakovo sutampa esminiais parametrais: 1) naudojama ta pati receptūra, kas tai lemia gaminių išvaizdą; 2) abu gaminiais be etikečių ir permatomame indelyje;

4.2. Ieškovo dizainui individualumo suteikia: 1) trijų spalvų gaminio naudojimas konkrečia seka; 2) UAB „Šerkšno medus“ pavyzdžiai nėra 2-3 spalvų medaus pavyzdžiai. Ieškovas sugalvojo pateikti kaip daugiaspalvius gaminius, su konkrečiomis spalvomis ir sudėtimi, kuo Ieškovo dizainas įgijo individualių savybių;

4.3. valstybinė vėliava nėra panaudota. Ieškovo dizainas neatitinka vėliavos apibrėžimo, mėgdžiojimo konstatuoti negalima. Atsakovo naudojama juostelė galėtų būti laikoma vėliavos mėgdžiojimu, kadangi: tai yra audinys; jis yra naudojamas spalvomis, kurios sutampa su valstybinės vėliavos spalvomis. Kadangi yra skirtumas (juostelės santykis neatitinka santykio 3:5), juostelė gali būti laikoma vėliavos mėgdžiojimu. Ieškovas nei paraiškoje, nei gamyboje nenurodo, kad gaminys atitinka valstybinės vėliavos spalvas;

4.4. atliekant ekspertizę Valstybinis patentų biuras vadovavosi teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-89 2019-02-28 patvirtintu Leidimų naudoti Lietuvos Respublikos oficialius simbolius ar juos mėgdžiojančius žymenis prekių ženkluose ir dizaine suteikimo tvarkos aprašu, kurio 5.2. punktas numato, kada leidimas nereikalingas. Ekspertas nenustatė, kad Ieškovo dizaine nebuvo panaudota nei Lietuvos vėliava, nei šią vėliavą mėgdžiojantis žymuo.

5. Trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras prašė atmesti priešieškinio reikalavimo argumentus dėl dizaino „Medaus desertas“ (registracijos Nr. 1929) registracijos pripažinimo negaliojančia remiantis Dizaino įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi (oficialaus simbolio naudojimas be leidimo), kaip nepagrįstus; dėl kitų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad:

5.1. Lietuvos Respublikoje galioja pareikštinė dizaino registravimo sistema, pagal kurią dizaino naujumas ir individualių savybių turėjimas registruojant dizainą netikrinami. Valstybinis patentų biuras atlieka tik formalią paraiškos dokumentų ekspertizę ir dizaino ekspertizę, skirtą nustatyti, ar nėra Dizaino įstatymo 9 straipsnyje numatytų atsisakymo registruoti dizainą pagrindų. Klausimą dėl dizaino naujumo ir individualių savybių turėjimo kompetentingas spręsti tik Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius, nagrinėdamas suinteresuotų asmenų protestus;

5.2. Valstybinio patentų biuro ekspertas, atlikęs dizaino ekspertizę, nustatė, kad leidimas naudoti Lietuvos simboliką pareikštame registruoti dizaine „Medaus desertas“ nereikalingas, nes pareikštame registruoti dizaine naudojamas spalvų derinys iš medaus (jų kompozicija), nelaikomas Lietuvos valstybės vėliavos atvaizdu ar ją mėgdžiojančiu žymeniu. Paprastas geltonos, žalios ir raudonos spalvų derinys, nesudarantis pačios Lietuvos valstybės vėliavos, nėra laikomas vėliavos atvaizdu ar ją mėgdžiojančiu žymeniu.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

6. Ginčas byloje kilo dėl ieškovo teisės uždrausti atsakovui naudoti medaus deserto dizainą, kuris yra panašus į ieškovo registruotą medaus deserto dizainą bei ieškovo dizaino registracijos galiojimo.

7. Nustatyta, kad ieškovas yra dizaino „Medaus desertas“, registracijos Nr. 1929, paraiškos padavimo data 2019-01-09, įregistruotas 2019-06-14, Lokarno klasifikacijos klasė – 01.01 (maisto produktai), savininkas. Registracijos metu nurodyti keturi dizaino pavyzdžiai, ieškovas bylą kelia dėl vieno iš pavyzdžių dizaino:

8. Ieškovas ieškinio 2 ir 3 priedais pateikė išrašus iš atsakovo internetinės svetainės bei feisbuko paskyros, kuriose parduodamas atsakovo gaminys. Ginčo, jog atsakovas gamina ieškinyje kaip lyginamuosius pavyzdžius pateiktus gaminius, byloje nėra. Atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad jis prekiauja gaminiais:

9. Atsakovas nesutinka ne su aplinkybe, kad jis prekiauja nurodytais gaminiais, tačiau nesutinka su gaminių apibūdinimu, kaip gaminių, kurie atitinka Lietuvos Respublikos vėliavos spalvas. Atsakovas pažymi, jog jis neprekiauja medaus desertu, sudarytu iš horizontalių sluoksnių, išdėstytų seka: viršuje – geltona, viduryje – žalia, apačioje – raudona. Atsakovo vertinimu, jo gaminys sudarytas iš geltonos, šviesiai žalios ir šviesiai rožinės.

10. Ieškovas atsakovui 2019-11-14 ir 2020-04-20 siuntė teisines pretenzijas, reikalaudamas nutraukti gamybą, sandėliavimą, siūlymą pirkti ir pardavimą medaus produktų, kuriuose medus (ar jo desertai ar kiti medaus produktai) yra pateikiami permatomoje taroje, ir yra matyti, kad jo turinys yra pateikiamas atkartojant Lietuvos trispalvę kaip ieškovo dizaine ir / ar faktiškai atsakovo gaminamuose gaminiuose. Atsakovas 2020-01-21 raštu pretenziją atmetė ir nurodė, kad Ieškovo dizainas neatitinka dizainui keliamų reikalavimų, t. y. jis nėra naujas bei neturi individualių savybių. Atsakovas pažymėjo, kad Ieškovo dizainas neturėjo būti užregistruotas Valstybiniame patentų biure.

Dėl priešieškinio ir dizaino registracijos pripažinimo negaliojančia

11. Ieškovas savo teises gina, kaip registruoto dizaino savininkas, ir remiasi Dizaino įstatymo 36 straipsniu, kuris nustato, kad įregistruoto dizaino savininkas turi išimtinę teisę dizainą naudoti, leisti arba drausti kitiems asmenims be jo leidimo gaminti, siūlyti parduoti, parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurių dizainas informuotam vartotojui nesudaro bendro įspūdžio, kuris yra skirtingas nuo įregistruoto dizaino.

12. Jau minėta, kad ieškovas yra dizaino „Medaus desertas“, registracijos Nr. 1929, paraiškos padavimo data 2019-01-09, įregistruotas 2019-06-14, Lokarno klasifikacijos klasė – 01.01 (maisto produktai), savininkas. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti dizaino registraciją negaliojančia dviem atskirais pagrindais: 1) remdamasis Dizaino įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, kad dizainui panaudota Lietuvos Respublikos vėliava ar juos mėgdžiojantis žymuo, kai nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti juos dizainui; bei 2) remdamasis Dizaino įstatymo 5 ir 6 straipsniais dėl Ieškovo dizaino neatitikimo naujumo ir individualių savybių reikalavimams. Kadangi ieškovas teisių pažeidimą kildina iš fakto, jog yra įregistruoto dizaino savininkas, tai būtina, visų pirma, pasisakyti dėl priešieškinio pagrįstumo ir priimti sprendimą dėl dizaino registracijos tinkamumo.

Dėl Lietuvos Respublikos simbolikos naudojimo

13. Dizaino įstatymo 9 straipsnio 3 dalis nustato, kad dizaino registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu nustatoma, kad dizainui panaudoti Lietuvos Respublikos oficialusis ar tradicinis (trumpasis) valstybės pavadinimas, herbas, vėliava ar kiti valstybės heraldikos objektai ar juos mėgdžiojantis žymuo, taip pat garantiniai ir prabos ženklai, antspaudai, pasižymėjimo ar apdovanojimo ženklai, jeigu nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti juos dizainui. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas nustatyto leidimo neturi.

14. Kaip matyti iš Valstybinio patentų biuro atsiliepimo, registruojant Ieškovo dizainą buvo nustatyta, kad leidimas naudoti Lietuvos simboliką pareikštame registruoti dizaine „Medaus desertas“ nereikalingas, nes pareikštame registruoti dizaine naudojamas spalvų derinys iš medaus (jų kompozicija), nelaikomas Lietuvos valstybės vėliavos atvaizdu ar ją mėgdžiojančiu žymeniu. Tokia Valstybinio patentų biuro išvada yra visiškai pagrįsta. Įvertinus registruotą Ieškovo dizaino pavyzdį, net detaliai pagal spalvų kodus bei išraišką ir proporcijas nelyginant Ieškovo dizaine naudojamų spalvų ir neskaičiuojant proporcijų panašumo su Lietuvos Respublikos vėliava, visiškai akivaizdu, jog Ieškovo dizaine nėra naudojamos Lietuvos Respublikos vėliavą primenančios spalvos bei proporcijos. Ieškovo dizaino viršutinė spalva yra ne geltona, o oranžinė, vidurinė spalva labiau panaši į žalsvo atspalvio juodą, o ne į žalią spalvą, o apatinė spalva yra ryškiai rožinė. Teismas Ieškovo dizaino spalvas vertina pagal registruotus pavyzdžius ir nevertina aplinkybės, kad gali būti, jog realiai ieškovo gaminio spalvos yra kitokios nei matomas vaizdas Valstybiniame patentų biure įregistruoto dizaino pavyzdžio nuotraukose. Taip pat pastebėtina, jog Ieškovo dizaino trys spalvos nėra vienodo pločio, vidurinė vizualiai yra siauresnė už kitas, o dėl gaminio išpilstymo stiklainyje užapvalintu viršumi ir apačia, galimos asociacijos su vėliava dar labiau sumažėja.

15. Nors ieškovas tiek atsakovui siųstose pretenzijose, tiek ieškinyje teigia, jog Ieškovo dizaino registracija, be kita ko, suteikia išimtines teises į medaus produktų, pateikiamų kaip Lietuvos trispalvė, dizainą, tačiau toks tvirtinimas yra neteisingas. Atsiliepdamas į priešieškinį bei teismo posėdžio metu ieškovas sutiko su atsakovo vertinimu dėl Ieškovo dizaino neatitikimo Lietuvos Respublikos vėliavai ir teigė, jog motyvus dėl vėliavos naudojo tik dėl paties atsakovo veiksmų. Ieškinyje bei pretenzijose aiškiai yra ginamos ieškovo teises, kai asmens, turinčio išimtines teises į medaus produktų, pateikiamų, kaip Lietuvos trispalvė, dizainą, todėl atsakovas turi pagrindą laikyti ieškinyje išreikštą poziciją ieškovo argumentu ir į jį atsikirsti.

16. Registruodamas Ieškovo dizainą Valstybinis patentų biuras nevertino, jog Ieškovo dizaine naudojama Lietuvos Respublikos simbolika. Ieškovo gaminys faktiškai neturi jokių bendrų bruožų su Lietuvos Respublikos vėliava. Kadangi dizainui nebuvo panaudota Lietuvos Respublikos vėliava ar ją mėgdžiojantis žymuo, tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduotas leidimas nebuvo reikalingas. Tuo remiantis priešieškinis negali būti tenkinamas Dizaino įstatymo 9 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Dėl dizaino naujumo

17. Dizaino įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad dizainas registruojamas ir saugomas šio Įstatymo nustatyta tvarka, jeigu jis yra naujas ir turi individualių savybių. Dizaino įstatymo 5 straipsnis apibrėžia dizaino naujumo reikalavimus. Nustatyta, kad dizainas yra naujas, jeigu joks kitas tapatus dizainas iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos nebuvo prieinamas visuomenei (1 dalis). Dizainas laikomas tapačiu kitam dizainui, jeigu jų savybės skiriasi tik neesminėmis detalėmis (2 dalis). Dizaino įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad dizainas laikomas prieinamu visuomenei, jeigu jis: 1) po registracijos buvo paskelbtas Valstybinio patentų biuro oficialiame biuletenyje ar kitame leidinyje arba eksponuotas parodoje; 2) pateiktas į rinką ar visuomenei atskleistas kitu būdu.

18. Aiškinantis dėl Ieškovo dizaino atitikimo naujumo reikalavimams yra svarbūs įstatyme numatyti dizaino apibrėžimo elementai. Dizaino įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog dizainas yra viso gaminio ar jo dalies vaizdas, sudarytas iš gaminio ir (arba) jo ornamentikos specifinių savybių – linijų, kontūrų, spalvų, formos, tekstūros ir (arba) medžiagos. Ieškovo dizaino naujumas gali būti vertinamas, analizuojant jo, kaip trijų spalvų juostomis išpildyto maisto gaminio, kaip tai registruota pagal Lokarno klasifikacijos kodą 01.01, ankstesnį prieinamumą visuomenei. Ieškovas pabrėžia savo gaminio išskirtinumą tuo, kad tai yra retas produktas – medaus desertas, tačiau „Medaus desertas“ yra tik įregistruoto dizaino pavadinimas. Ieškovo dizainas yra registruotas ne tik medaus desertams, bet visiems maisto gaminiams pagal Lokarno klasifikacijos kodą 01.01, todėl vertinant dizaino registracijos pagrįstumą turi būti vertinamas ne tik dizaino naudojimas medaus desertams, bet ir kitiems Lokarno klasifikacijos kodu 01.01 reguliuojamiems gaminiams.

19. Ieškinyje, kaip dizaino dominuojantis ir labiausiai įsimintinas lyginamų gaminių elementas nurodomas produkto išpilstymas konkrečia tvarka, konkrečia seka, konkrečiomis spalvomis ir konkrečiomis proporcijomis, kurios atitinka Lietuvos Respublikos valstybinės vėliavos spalvas. Kaip dizaino ypatybė nurodytas Lietuvos Respublikos vėliavos spalvų mėgdžiojimas nebuvo nustatytas ir dėl to teismas pasisakė ankstesniame sprendimo skyriuje. Iš registruoto Ieškovo dizaino pirmo pavyzdžio akivaizdžiai matyti, jog registruotas yra ne vėliavos spalvomis ir vienodo pločio juostomis išdėstytas produktas, bet kitų spalvų desertas, kurio juostelių pločiai yra skirtingi. Ieškovo dizainas pagal pirmą registruotą pavyzdį vertintinas kaip maisto produkto išdėstymas trijų spalvų horizontaliomis juostomis, seka: oranžinė, žalsvo atspalvio juoda ir ryškiai rožinė, Juostos panašaus pločio, vidurinė juosta siauresnė.

20. Sutiktina su atsakovu, kad trispalvių maisto produktų gaminimas yra dažnai pasitaikanti ypatybė. Horizontaliomis juostomis išdėstyti maisto produktai yra labai paplitęs ir visiems žinomas maisto gaminimo būdas, naudojamas konditerijos ir kulinarijos produktuose, ypatingai dažnai pasitaikantis gaminant tortus ar želė desertus. Priešieškinio 4 priedu atsakovu pateikė 2018 m. straipsnių kopijas apie trispalvius gaminius bei pagrįstai atkreipė dėmesį, kad padavus 2011-08-31 paraišką, reg. Nr. 1699, buvo registruotas dizainas „Trispalvis cepelinas“, kuris šiuo metu išregistruotas, pasibaigus galiojimo terminui. Minimą dizainą sudaro trijų spalvų: geltonos, žalios ir raudonos horizontaliomis juostomis išpildytas cepelinas.

21. Atsakovas pažymėjo, kad UAB „Medaus pasaulis“ vykdė gamybą ir prekybą sluoksniuotais dvispalviais ir trispalviais medaus gaminiais dar prieš Ieškovo dizaino paraiškos padavimą, 2017-2018 m. Atsakovas 2021-01-15 paaiškinimais pateikė 2020-12-22 UAB „Medaus pasaulis“ direktoriaus raštą, kad bendrovė gamino trispalvį medų, sudarytą iš geltonos, žalios ir raudonos spalvų, ir dvispalvį medų, sudarytą iš dviejų skirtingų spalvų, bei minėtu medumi prekiavo ne vėliau kaip 2018-04-16. Šis medus buvo viešai pristatytas parodoje „Food expo (Menovoj dvor)“, vykusioje 2017 m. Rusijoje. UAB „Medaus pasaulis“ gaminamą aukščiau minėtą dvispalvį ir trispalvį medų sudaro atitinkamas medaus ir tam tikrų liofilizuotų uogų (pvz., aviečių, šaltalankių, braškių, spanguolių ir t.t.), kurios suteikia spalvą, santykis. Orenburgo muitinės, Rusijos Federacinės muitinės tarnybos 2018-04-16 patvirtintas raštas, kuris yra UAB „Medaus pasaulis“ prekių deklaracijos papildymo kopija, kurioje matyti viena iš prekių (31 grafa) – medaus desertas su spanguolėmis ir žaliąja arbata bei imbieru ir šaltalankiais (0,32 kg). 2016-11-28 „Ekspozicijos centras“ tarptautinės parodos sąskaitos faktūros kopija, patvirtina UAB „Medaus pasaulis“ dalyvavimą tarptautinėje parodoje. 2018-04-16 sąskaitos faktūros dėl trispalvio medaus deserto su spanguolėmis ir žaliąja arbata bei imbieru ir šaltalankiais (0,32 kg) pirkimo-pardavimo kopija patvirtina medaus prekybą 2018-04-16. Taip pat pateikta 2018-04-26 siųstos žinutės su UAB „Medaus pasaulis“ trispalvio medaus nuotrauka kopija. Nėra pagrindo laikyti, jog 2020-12-22 UAB „Medaus pasaulis“ vadovo pažyma yra pateikta suinteresuoto asmens, kadangi ieškovas jam yra pateikęs pretenziją. UAB „Medaus pasaulis“ ieškinys nepareikštas, todėl jam negali būti užkertamas kelias teikti įrodymus. Dizaino įstatymas neriboja teritorijos, kurioje turi būti paviešinamas ankstesnis dizainas. Sutiktina su atsakovu, kad minėti įrodymai patvirtina trispalvio medaus naudojimą 2018-04-16.

22. Ieškovas teigė, jog jo gaminys buvo sukurtas 2018-05-28, kai buvo užsakomos etiketės (2020-12-24 įrodymų 2 priedas). Ieškovas teikė 2018-06-08 PVM sąskaitą faktūrą, kuri pateikta UAB „Unikom“ už 2 pozicijas po 500 vnt. blizgių lipdukų su laminatu „Tėvynė“. Taip pat ieškovas teikė L. K., UAB „Unikom“ vadybininkės, paaiškinimą, kad įmonė 2018-05-28 priėmė kliento T. Ž. užsakymą atspausdinti etiketes pagal pateiktą pavyzdį. Rašytiniai L. K. paaiškinimai nevertintini sutinkamai su CPK 192 straipsnio 8 dalimi. Užsakymas įprastai pateikiamas raštu, tuo labiau, kad yra reikalinga pateikti spausdintinų etikečių nuotraukas. Tai reiškia, jog rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės turėjo ir galėjo būti patvirtinamos ieškovo pateiktu rašytiniu užsakymu, elektroniniu laišku ar kitu elektroniniu ar kitu būdu gautu pranešimu. Lipdukų naudojimas galimas nuo 2018-06-08, tačiau vien lipdukų įsigijimu nėra patvirtinamas faktas, kad Ieškovo dizainu registruotas gaminys nuo šios datos buvo prieinamas visuomenei. 2021-01-25 teikti įrodymai nurodo vėlesnes datas, užsakymas pateiktas 2018-09-09. Kadangi ieškovas gaminius turėjo pardavinėti parduotuvėse ar elektroninėse parduotuvėse, tai prieinamumo visuomenei faktas gali ir turi būti patvirtinamas prekių pirkimo-pardavimo dokumentais. Argumentai dėl to, kad atsakovas nėra įgaliotas atstovauti UAB „Medaus pasaulis“ ar, kad buvo pažeistos UAB „Medaus pasaulis“ teisės, neturi reikšmės Ieškovo dizaino naujumo vertinimui, kadangi naujumas vertinamas tarp bet kurių gamintojų, o ne tik tarp ginčo šalių. Daroma išvada, kad atsakovo pateiktuose 2021-01-15 paaiškinimų prieduose esančios UAB „Medaus pasaulis“ nuotraukos patvirtina, jog ši įmonė gamino trispalvį medaus gaminį 2018-04-16, kai ieškovo paraiškos padavimo data yra 2019-01-09, o jo nurodoma galimai anksčiausia data yra 2015-05-28.

23. Vertinant tapatumą, kuris reikalaujamas pagal Dizaino įstatymo 5 straipsnį, sprendžiama, jog atsakovo 2021-01-15 paaiškinimų prieduose esančiose UAB „Medaus pasaulis“ produktų nuotraukose bei 2020-12-22 UAB „Medaus pasaulis“ vadovo paaiškinimuose su nuotraukomis ir gamybos aprašymais esantys gaminių pavyzdžiai yra panašūs su Ieškovo dizainu tuo, kad tokios pačios rūšies gaminys yra pilstomas į stiklinius indus trimis horizontaliomis juostomis. UAB „Medaus pasaulis“ gaminį sudaro horizontalios juostos: geltona, šviesiai žalia ir ryškiai rožinė. Kadangi kalbama apie maisto produktą, tai ant UAB „Medaus pasaulis“ gaminio esančios etiketės ar stiklainio dangteliai yra vertinamos kaip neesminis elementas. UAB „Medaus pasaulis“ ir Ieškovo dizaine naudojamos dvi spalvos yra labai panašios, skiriasi vidurinė spalva, kuri Ieškovo dizaine yra žalsvai juodai, o UAB „Medaus pasaulis“ yra šviesiai žalia. Taip pat UAB „Medaus pasaulis“ gaminyje vidurinė spalva yra platesnė, vizualiai visos trys spalvos atrodo vienodo pločio. Dizaino įstatymo 5 straipsnio 2 dalis dizaino tapatumą kitam dizainui įtvirtina, jeigu savybės skiriasi tik neesminėmis detalėmis. Atitinkant UAB „Medaus pasaulis“ gaminto produkto ir Ieškovo dizaino esminiam sprendimui – pilstyti medaus desertą trimis sluoksniais, sprendžiama, jog vienos spalvos (šviesiai žalia-žalsvai juoda), o kitos spalvos atspalvio (geltona-oranžinė) skirtumas yra neesminė savybė. Vidurinės juostos pločio skirtumas tarp pat vertinamas kaip neesminis skirtumas, kadangi ieškovo vertinimu, jo gaminamo produkto visos juostos turėtų būti vienodo pločio.

24. Ieškovas kaip išskirtinumą prašo vertinti tai, kad jo produktas nėra vienalytis, o jame yra atskirų grūdelių, produktų sudėtis yra skirtinga. Registruotame pirmame dizaino pavyzdyje matyti, jog oranžiniame sluoksnyje ir ryškiai rožiniame sluoksnyje matomi kitos spalvos grūdeliai ir taškeliai. Maisto produkto sudėtinės dalys pagal dizaino apibrėžimą nelaikomos dizaino elementu, kadangi tai nėra gaminio ar jo dalies vaizdas. Ieškovo pozicija dėl dizaino išraiškos nuolat kinta, todėl sudėtinga suprasti, kokią dizaino savybę jis nori pabrėžti ar išskirti. Ieškinyje remiamasi tuo, kad esminis dizaino požymis yra panašumas į Lietuvos Respublikos vėliavą, kurios spalvos yra vientisos ir įtvirtintos, vėliau teigiama, jog Ieškovo dizaino spalvos tik panašios, paskui prašoma vertinti sluoksnio spalvoje esančius grūdelius, kas visiškai nesuderinama su ankstesne pozicija. Atsižvelgiant į tai, vertinama, jog ir produkto ingredientų sąlygoti grūdeliai ir taškeliai nesudaro esminės dizaino savybės.

25. Tiek dėl UAB „Medaus pasaulis“ gaminto produkto bei jo viešinimo, tiek dėl įprasto horizontaliomis juostomis išpildytų produktų naudojimo nėra galima nustatyti, jog Ieškovo dizainas atitinka Dizaino naujumo reikalavimus, kaip tai numatyta Dizaino įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje.

Dėl Ieškovo dizaino individualių savybių

26. Dizaino įstatymo 6 straipsnis nurodo, kad dizainas laikomas turinčiu individualių savybių, jeigu informuotam vartotojui sudarytas bendras dizaino įspūdis skiriasi nuo bet kokio kito dizaino, kuris tapo visuomenei prieinamas iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos, jam sudaryto bendro įspūdžio (1 dalis). Vertinant individualias dizaino savybes, atsižvelgiama į dizainerio laisvę kuriant dizainą (2 dalis). Informuotu vartotoju pripažintini asmenys, geriau informuoti už paprastą (eilinį) vartotoją, žinantys ir suprantantys nagrinėjamą problemą. Atskirų tyrimų dėl informuoto vartotojo požiūrio tyrimo šalys neteikė. Sutiktina su atsakovo pozicija, jog bylos kontekste informuotu vartotoju laikytinas asmuo, kuriam reikalinga įsigyti medų ar medaus desertą, ir kuris žino skirtingus medaus gaminius bei rodo įprastą dėmesį gaminiams. Ieškovas baigiamosiose kalbose prašo nustatyti, jog informuotas vartotojas turi žinių apie įvairius maisto ir medaus desertų dizainus bei dizainų elementus. Toks standartas reikštų ne įprasto informuoto vartotojo, o profesionaliai veikla užsiimančio asmens požiūrį, todėl neatitiktų įstatymu keliamo tikslo atlikti vertinimą vartotojo požiūriu.

27. Ankstesniame sprendimo skyriuje buvo aptarta, kad įvairiaspalvių maisto gaminių, tarp jų ir trispalvių, išpildymas horizontaliomis juostomis yra dažnai tiek maisto produktų pardavimo vietose, tiek namuose sutinkamas gaminimo būdas. Ieškovo naudojamos spalvos neatitinka Lietuvos Respublikos vėliavos spalvų, todėl gali būti vertinamas tik kaip naujas spalvų derinys. Pastebėtina, jog Ieškovo dizaino spalvų derinys nesukuria išskirtinio derinio, kuris galėtų būti suprantamas kaip reikšmingas ir įsimintinas spalvų derinys. Pats ieškovas sutinka, jog gaminamo medaus deserto spalvos nėra aiškiai nustatytos ir kontroliuojamos, o priklauso nuo naudojamų priedų spalvos.

28. Ieškovo dizaino individualios savybės lygintinos su kitų rinkoje iki paraiškos padavimo dienos buvusių maisto gaminių, išpildytų trijų spalvų juostomis, dizaino savybėmis. Jau anksčiau teismo sprendime aptariant dizaino naujumo reikalavimą buvo nustatyta, jog UAB „Medaus pasaulis“ gaminiai buvo rinkoje anksčiau. Esminis elementas, kuris atkreipia dėmesį vertinant produktus, yra tai, kad permatomame stiklainyje esantis maisto produktas yra išpilstytas trijų spalvų juostomis. Maisto produktų išpildymas skirtingų spalvų horizontaliomis juostomis yra įprastas plačiai naudojamas gamybos būdas, tačiau išpildymas juostomis stiklainyje atkreipia dėmesį ir gali sukurti dizaino išskirtinumo iš kitų maisto produktų pateikimo būdų įspūdį. Tiek UAB „Medaus pasaulis“, tiek atsakovo priešieškinyje pateiktuose UAB „Šerkšno medus“ gaminiuose yra naudojamas spalvotas medus, o UAB „Medaus pasaulis“ gaminiuose šis medus pilstomas horizontaliomis juostomis. Nesant tyrimų sprendžiama, jog informuotas vartotojas, žinodamas, jog rinkoje yra įvairių spalvų medaus gaminių, kreiptų dėmesį į tai, jog gaminys yra išdėstytas trimis sluoksniais ir tokiu būdu identifikuotų produktą. Sprendžiama, jog Ieškovo dizainas nelaikomas turinčiu individualių savybių.

29. Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad dizaino registracija pripažįstama negaliojančia, kai gaminio vaizdas neatitinka šio Įstatymo 4-8 straipsnio reikalavimų. Nustačius, jog Ieškovo dizainas neatitinka Dizaino įstatymo 5 ir 6 straipsnių reikalavimų, Ieškovo dizaino registracija pripažįstama negaliojančia. Pripažinus dizaino registraciją negaliojančia, ieškinio reikalavimai, susiję su registruoto dizaino savininko teisių pagal Dizaino įstatymo 36 straipsnį įgyvendinimu, yra atmetami.

Dėl autorių teisių gynimo

30. Taip pat atsakovas remiasi savo, kaip medaus deserto autoriaus, teisėmis pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnį, kuris nustato, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus: adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį.

31. Nustatyta, jog prie paraiškos dėl dizaino registravimo ieškovas T. Ž. pridėjo 2019-02-20 pareiškimą dėl dizaino autorystės, kuriame nurodė, jog jis yra dizaino autorius. Dizaino įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad pagal šį įstatymą įregistruotas dizainas taip pat gali būti saugomas pagal autorių teisę, jeigu jis išreikštas kokia nors objektyvia forma. Nesutiktina su atsakovo pozicija dėl Dizaino įstatymo 4 straipsnio 3 dalies aiškinimo, jog nustačius dizaino registravimo faktą, nereikalinga vertinti, ar daiktas atitinka autoriaus teisių ginamo objekto ypatybes, o pakanka nustatyti tik tai, kad gaminys yra išreikštas kokia nors objektyvia forma. Toks aiškinimas galėtų būti taikomas, jeigu dizaino registravimo metu būtų nustatoma, jog registruojamas dizainas atitinka autorių teisių apsaugą suteikiančias ypatybes.

32. Pagal Dizaino įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 5 punktą yra nustatyta, kad teikiamas pareiškimas dėl dizaino autorystės, tačiau Dizaino įstatyme nėra nustatyta, kad pateiktas pareiškimas dėl dizaino autorystės vertinamas pagal autorių teisės normas. Dizaino įstatyme yra numatyta pareikštinė dizaino registravimo tvarka, pagal kurią Valstybinis patentų biuras atlieka tik formalią paraiškos dokumentų ekspertizę pagal Dizaino įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, o dizaino ekspertizę atlieka tik ta apimtimi, kiek tai susiję su Dizaino įstatymo 9 straipsnyje numatytų atsisakymo registruoti dizainą pagrindų vertinimu (Dizaino įstatymo 19 straipsnio 1 dalis). Tuo nustatoma, jog dizaino registracijos metu nevertinamas dizaino atitikimas autorių teisių objektui.

33. Konstatuojama, jog ieškovas, siekdamas pasinaudoti autoriaus teisių apsauga, turi įrodyti, kad kūrinys atitinka tris kriterijus: originalumo, kūrybinės veiklos rezultato ir objektyvios išraiškos formos. Autorių teisių objektai suprantami, kaip originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas, tarp šių kūrinių nurodyti ir taikomosios dailės kūriniai bei kiti kūriniai (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 10 punktas ir 12 punktas).

34. Ieškovo rėmimasis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 10 punktu rodo, jog jis pretenduoja, kad medaus desertas būtų vertinamas, kaip taikomosios dailės kūrinys. Taikomosios dailės kūriniu laikomas bet koks rankų darbo ar pramoniniu būdu sukurtas dailės kūrinys, skirtas praktiniam naudojimui (2 straipsnio 41 dalis). Nesutiktina su ieškovu, jog įprastam vartojimui skirtas maisto produktas gali būt laikomas taikomosios dailės kūriniu. Taikomoji dailė Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje suprantama, kaip dailės kūriniai, turintys utilitarią ir dekoratyvinę paskirtį. Apima apipavidalinamąją dailę, dailiąją tekstilę (audiniai, batika, drabužiai, gobelenas, kilimai, smulkioji tekstilė), keramiką (fajansas, juodoji keramika, kokliai, porcelianas), baldus, metalo dirbinius (auksakalystė, juvelyrika, papuošalai), stiklas (krištolas), odos dirbinius (knygrišystė), kaulo dirbinius, gintaro dirbinius, dizainą (taikomoji dekoratyvinė dailė - Visuotinė lietuvių enciklopedija (vle.lt). Stiklainis su medumi visiškai neatitinka taikomosios dailės kūrinių bruožų. Medaus desertas galėtų būti laikomas tik kitu kūriniu pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 12 punktą, jeigu atitiktų kitas autorių teisių objektui keliamas sąlygas.

35. Ieškovas nurodo, kad jo, kaip autoriaus, kūrybinės veiklos indėlis pasireiškia medaus deserto visuma, įskaitant panaudotas medžiagas ir panaudojimo būdą bei medaus deserto sluoksnių pateikimą ir struktūrą. Ieškovo vertinimu, jo dizainas pasižymi originalumu, kadangi trijų sluoksnių medaus deserto, kuris būtų išpildytas kaip Lietuvos Respublikos trispalvė ir būtent su tokia receptūra, kai geltoną spalvą sudaro medaus ir šaltalankio uogų mišinys, žalią spalvą sudaro medaus ir pipirmėtės mišinys, o raudoną – medaus ir aviečių uogų mišinys, kurio iki ieškovo niekas negamino. Ieškovo gaminys pasižymi kūrybinės veiklos rezultatu jau vien dėl to, kad ieškovas išbandė daugybę ingredientų, Ieškovo gaminys yra išreikštas objektyvia forma, kadangi registruojant dizainą Valstybiniam patentų biurui pateiktas egzistuojantis gaminys.

36. Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovo gaminio išraiškos forma yra tinkama tam, kad Ieškovo dizainas galėtų būti ginamas pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatas. Spręstinas klausimas, ar ieškovo gaminamo medaus deserto išraiškos forma gali būti laikoma objektyvia išraiškos forma, kaip tai numatyta pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 1 dalį. Ieškovas prašo nustatyti, jog autorių teisėmis yra saugoma medaus deserto visuma, įskaitant panaudotas medžiagas ir panaudojimo būdą bei pateikimą. Pagrįstai atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl maisto produkto pripažinimo autorių teisių objektu, reikalinga atsižvelgti į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo byloje Nr. C-310/2017 priimtą 2018-11-13 sprendimą. Šiame sprendime teismas yra nurodęs, kad maisto produkto skonis negali būti laikomas kūriniu. Minėtame sprendime teismas yra pažymėjęs, jog objektų skirtingumą lemia tai, kad, pavyzdžiui, literatūros, vaizdiniai, kinematografijos ar muzikos kūriniai pasižymi tikslia ir objektyvia išraiška. Remiantis šia savybe daromas skirtumas su maisto produktu, kurio identifikavimas iš esmės grindžiamas skonio pojūčiais ir patirtimi, kurie yra subjektyvūs ir kintami, nes priklauso, be kita ko, nuo tokių su atitinkamą produktą ragaujančiu asmeniu susijusių veiksnių, kaip amžius, mitybos prioritetai ir vartojimo įpročiai, taip pat aplinka ir aplinkybės, kurioms esant toks produktas yra ragaujamas.

37. Nors ieškovas neprašo autorių teise ginti medaus deserto skonio, tačiau byloje svarbu nuspręsti dėl ieškovo prašymo kaip autoriaus teisių objektą ginti vizualinę maisto produkto išvaizdą, kuri apspręsta naudojamų ingredientų. Ieškovas nėra jokiu būdu registravęs medaus deserto receptūros, todėl jo minimų ir su autoriaus teisių gynimu siejamų gamyboje naudojamų produktų – medaus, šaltalankio uogų, pipirmėtės bei aviečių, kiekis bei santykis produkte, apdorojimo būdas, bei tuo sudaromas spalvos intensyvumas gali būti vertinamos tik kaip kintamos savybės. Priklausomai nuo ingredientų kiekio ir kitų ypatybių produkto spalvos gali būti gaunamos šviesesnės ar ryškesnės, dėl ko gali skirtis bendras produkto vaizdas. Taip pat nėra jokių ribojimų ingredientų pakeitimui bet kokiais kitais produktais ar net bet kokiomis dažomosiomis medžiagomis, kurių naudojimas nekeistų maisto produkto spalvų, nustatytų Ieškovo dizaino pavyzdyje. Kadangi medaus deserto sudėtis nėra išreikšta jokiais duomenimis, išskyrus ieškovo paaiškinimus, tai maisto produkto visuma, kaip ir byloje Nr. C-310/2017 nagrinėtas gaminio skonis, nėra autorių teisių saugomas objektas.

38. Kiti kūriniai (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 12 punktas), tam, kad jie būtų gintini pagal autorių teisę turi būti originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai. Plačiam naudojimui skirto maisto produkto vizuali išraiška nėra meno kūrinys. Dėl medaus deserto atitikimo Lietuvos Respublikos vėliavos spalvoms bei originalumo yra pasisakyta ankstesniame sprendimo skyriuje. Lietuvių žodynas meną apibrėžia, kaip kūrybinis tikrovės atspindėjimą vaizdais. Maisto produktų gaminimas nėra laikomas meno rūšimi, kadangi plataus naudojimo maisto gaminys negali būti laikomas žmogaus kūrybiškumo ar vaizduotės išraiška ir nėra vertinamas dėl savo grožio ar emocinės galios. Medaus desertas yra tiesiog maistui naudojamas gaminys, o ne meno kūrinys. Apibendrinant, daroma išvada, kad Ieškovo dizainas nei dėl produkto visumos, nei dėl jo vizualinės išraiškos nesaugomas autorių teisės, dėl ko nėra pagrindo taikyti autorių teisių gynimo priemones.

39. Kartu pasisakytina ir dėl Ieškovo dizaino panašumo su atsakovo gaminiais. Jau buvo apibūdinta, kad Ieškovo dizainas turi būti vertinamas tik pagal įregistruotą dizaino išvadą, nevertinant jo gamybos būdo bei skonio. Abu gaminiai yra išpildyti trimis horizontaliomis juostomis, tačiau gaminių spalvos bei linijų pločiai yra visiškai skirtingi, todėl produktai negali būti vertinami kaip panašūs. Ieškovo dizaino viršutinė spalva yra oranžinė, vidurinė spalva – žalsvo atspalvio juoda, o apatinė spalva – ryškiai rožinė. Atsakovo gaminio viršutinė spalva yra geltona, vidurinė spalva – šviesiai žalia, o apatinė spalva raudona. Ieškovo dizaino vidurinė spalva yra siauresnė už viršutinę ir apatinę, o atsakovo gaminyje – spalvų pločiai yra vienodi. Ieškovas pažymi, jog jo gaminys vertintinas nepriklausomai nuo to, kokioje taroje išpildytas, todėl gaminių indeliai nevertinami. Kadangi Ieškovo dizaino spalvos nesukelia asociacijų ir turi būti vertinamos tik kaip spalvų derinys, o atsakovo gaminys pagal išpildymą bei dėl tautinės juostelės turi asociacijų su tautine simbolika, tai šie gaminiai vertinami kaip nepanašūs.

40. Nustačius, jog Ieškovo dizaino registracija pripažinta negaliojančia, o Ieškovas dizainas nesudaro autorių teisių objekto, ieškinys atmetamas.

41. Atmetus ieškinį, atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas 2020-12-13 prašymu prašė iš ieškovo T. Ž. atsakovo I. J. naudai priteisti jo patirtas 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį, kurį sudaro 75 Eur, sumokėti už priešieškinį.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovo dizaino „Medaus desertas“ registraciją Nr. 1929 negaliojančia.

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo T. Ž. atsakovo I. J. naudai 3 342 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apmokant advokato pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.