Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Geležinkelių projektavimas“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrostatybos projektai“ dėl skolos pagal 2011-09-26 Konsorciumo (jungtinės veiklos) sutartį Nr. JVS-2.2011

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal ieškovės ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) priteisti jai iš atsakovės 6125,46 Eur skolos; 2) palūkanas už pavėluotą mokėjimą atsiskaityti už atliktus darbus pagal sutartį, nustatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, už laikotarpį, kuris prasidėjo po 3 darbo dienų nuo Perkančiosios organizacijos atsiskaitymo su atsakove (už atitinkamą pagal atsakovės ir Perkančiosios organizacijos sutartį atliktą darbų / paslaugų dalį, už kurią išrašyta sąskaita Perkančiajai organizacijai) iki ieškinio pareiškimo 2016-11-21; 3) procesines palūkanas nuo visos priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taikant palūkanų normą nustatytą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą; 4) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimo įvykdymui 2016-11-28 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „Hidrostatybos projektai“ priklausančio turto areštas (turto arešto akto identifikavimo kodas 2016054780).

2016-12-21 teisme gautas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriame nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir tuo pagrindu bylą nutraukti.

Šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja įstatymui, pažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesus, nenustatyta, todėl yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Šalys taikos sutartyje nurodė, kad šalims procesinės taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino, byla nutraukiama. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Taikos sutartį sudariusioms šalims išaiškintina, kad teismo patvirtina taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Ieškovei yra pagrindas grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalis). Pateiktas 2016-11-21 mokėjimo nurodymas pagrindžia, kad ieškovė paduodant ieškinį sumokėjo 137,82 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžintina 103,37 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į šalių susitarimą taikos sutartyje, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu panaikintinos įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

patvirtinti ieškovės UAB „Geležinkelių projektavimas“, įmonės kodas 120863353, atstovaujamos R. R., ir atsakovės UAB „Hidrostatybos projektai“, įmonės kodas 301490574, atstovaujamos advokato Aleksander Višnevski, sudarytą taikos sutartį sekančiomis sąlygomis:

Šalys susitarė, kad atsakovė iš dalies pripažįsta ieškinį ir sutinka iki 2017-01-25 išmokėti ieškovei 4200,00 Eur (keturis tūkstančius du šimtus Eur) skolos sumą ir 57,50 Eur (penkiasdešimt septynis Eur 50 ct) patirtų būtinųjų vykdymo išlaidų, taikant laikinąsias apsaugos priemones, iš viso 4257,50 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis Eur 50 ct) sumą, pavedimu į ieškovės banko sąskaitą LT98 7300 0100 0241 0682, esančią banke AB Swedbank.Atsakovei nevykdant arba nepilnai vykdant įsipareigojimą, numatytą šios sutarties 1 punkte, ieškovė įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti priverstinai, o atsakovė įsipareigoja mokėti 6 proc. metines palūkanas, nuo nesumokėtos sumos, už laikotarpį nuo sutarties patvirtinimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.Ieškovė atsisako visų likusių ieškinio reikalavimų.Šalys sutinka užbaigti ginčą taikiai, šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, ir pareiškia, kad jokių kitų turtinių ar neturtinių reikalavimų, viena kitai neturi ir ateityje neturės.Šalys susitaria, kad teismo išlaidos, susijusios su teisminiu šios civilinės bylos nagrinėjimu, atsiradusios nuo bylos iškėlimo teisme iki šios sutarties patvirtinimo, priteistos valstybės biudžetui, įskaitant ir pašto išlaidas, bus padengtos atsakovės lėšomis.

Civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Geležinkelių projektavimas“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrostatybos projektai“ dėl skolos pagal 2011-09-26 Konsorciumo (jungtinės veiklos) sutartį Nr. JVS-2.2011, nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Geležinkelių projektavimas“, įmonės kodas 120863353, 103,37 Eur (vieną šimtą tris Eur 37 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2016-11-21 mokėjimo nurodymą Nr. 11686 (įmokėta suma 137,82 Eur, įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Hidrostatybos projektai“ priklausančio turto areštą, panaikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.