Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį solidariems atsakovams V. Š. ir N. Š. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant atsakovo mamai. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tačiau atsakovų atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. liepos 11 d. atsakovai V. S?. ir N. S?. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) sudare? Kreditavimo sutarti? Nr. 0700-2008-47403 (toliau – Sutartis), pagal kuria? pradinis kreditorius suteike? atsakovams 11584,80 Eur dydz?io vartojimo kredita?, skirta? vartojimo reikme?ms (Sutarties specialiosios dalies 9 ir 15 punktai). Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo gra?z?inimo termino 2013 m. birželio 30 d. ir ture?jo bu?ti gra?z?inamas dalimis kartu mokant nustatyto dydz?io palu?kanas uz? naudojima?si vartojimo kreditu kiekviena? me?nesi?. Tac?iau s?ia Sutartimi prisiimtu? i?sipareigojimu? atsakovai nesilaike?, vartojimo kredito ir palu?kanu? uz? naudojima?si vartojimo kreditu laiku nemoke?jo, tode?l liko skolingi pradiniam kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui 3333,57 Eur negra?z?into vartojimo kredito. Pagal Kreditavimo sutarties Nr. 0700-2008-47403 bendrosios dalies 38.3. punktą atsakovai ieškovei atsako solidariai.

2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius reikalavimo teisę į atsakovų vardu susidariusį įsiskolinimą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovų vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovų skolą ir su ja susijusius reikalavimus paskaičiavo 300,02 Eur delspinigių, t. y. 0,05 procento dydžio delspinigius, už kiekvieną pradelstą dieną, už 180 pradelstų dienų.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove būtų atsiskaitę, nepateikta, atsakovai prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl negrąžinto kredito ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 82,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas dalimis iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai:

– 3333,57 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris eurus 57 ct) skolos;

– 300,02 Eur (tris šimtus eurų 2 ct) delspinigių;

– 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra 3633,59 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš kiekvieno atsakovo, tai yra V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai po 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.