- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-334-395/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Evaldas Burzdikas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- UAB „Žaidas“
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovei R. S., atsakovo – apelianto atstovams A. M. – B. ir I. K., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Žaidas“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2780-90/2010 pagal ieškovo likviduojamos Kauno savivaldybės įmonės „Santakos butų ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Žaidas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 69346,79 Lt skolą, 1664,32 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2006 m. gegužės 26 d. sudarė Teritorijos tvarkymo ir priežiūros sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti teritorijos priežiūros ir tvarkymo paslaugas atsakovo administruojamiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams. Atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti pagal pateiktas sąskaitas, tačiau sutartinių įsipareigojimų atsakovas nevykdė ir už suteiktas paslaugas nemoka. 2009 m. gruodžio 31 d. šalys suderino tarpusavio įsiskolinimus, pagal suderinimo aktą atsakovas skolingas 69346,79 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš UAB „Žaidas“ 69346,79 Lt skolą už paslaugas, 1664,32 Lt delspinigių, 2080 Lt žyminį mokestį likviduojamai Kauno savivaldybės įmonei „Santakos butų ūkis” ir 15,97 Lt įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-05-26 tarp šalių sudaryta Teritorijos tvarkymo bei priežiūros sutartis (b. l. 7, 8), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti daugiaaukščiams namams tvarkymo bei priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu. Sutarties 3.5 p. šalys sutarė, kad atsakovas už teikiamas paslaugas įmokas surenka iš daugiabučių namų patalpų savininkų, ieškovas už įmokų surinkimo paslaugą moka 5 procentų administravimo mokestį. Ieškovas kaip paslaugų teikėjas neturi jokių teisinių santykių su butų savininkais. Administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius (CK 4.242 str.) Atsakovas, vadovaudamasis 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 904, sudarė sutartį su ieškovu dėl teritorijos tvarkymo ir priežiūros, rinko mokesčius iš namų savininkų, nereiškė pretenzijų dėl paslaugų kokybės, sutartis nenutraukta, skolą pripažino, todėl prašomą priteisti sumą, delspinigius, numatytus sutarties 3.5 p. ir bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė iš atsakovo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, arba teismui nustačius, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmąja instancija – priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos motyvus:
1. UAB „Žaidas“, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus, veiklai taikoma CK 4.244 str. 1 d. nuostata, kuri imperatyviai nustato, kad administratorius nėra atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtą. Atsižvelgiant į tai, kad sudarydamas sutartį su ieškovu UAB „Žaidas“ ne tik, kad neviršijo savo, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, įsipareigojimų, bet atvirkščiai - įgyvendino tiesiogines savo funkcijas, nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, sprendžiant šalių ginčą, minėta norma turėjo būti taikoma. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į CK 4.243 str. 2 d. reguliavimą, kuris nustato draudimą administratoriui, įskaitant ir atsakovą, sujungti ar sumaišyti administruojamą turtą su savo turtu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo negali sumokėti ieškovui už administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčiams suteiktas teritorijos priežiūros paslaugas, kol pastarieji nėra už šias paslaugas sumokėję, pirmosios instancijos teismo sprendimas sukuria teisiškai nerealią situaciją, kai atsakovas, vykdydamas sprendimą, yra priverčiamas pažeisti imperatyvias Civilinio kodekso nuostatas. Be to, 2006-05-26 Teritorijos tvarkymo bei priežiūros sutarčiai tiesiogiai taikomo Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 940 „Dėl daugiabučių namų priežiūros ir valymo“ 2 punktas nustato, jog už daugiabučių namų valdų valymą bei priežiūrą apmokestinami butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai. Todėl apelianto nuomone, vienintelis ir tiesioginis mokėtojas Vykdytojui (ieškovui) pagal Sutartį yra atsakovo (Užsakovo) administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų, bendraturčiai. Tačiau pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių netyrė ir jų nevertino.
2. Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, pažeidė CPK 47 str. 1 d. nuostatą, kartu padarydamas ir CPK 329 str. 1 d. numatytą civilinio proceso teisės pažeidimą. Teismas nevertino atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyto fakto, kad UAB „Žaidas“ administruojamų namų bendraturčiai yra faktiniai ieškovo teiktų paslaugų gavėjai, o atsakovas, atstovaudamas administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčius santykyje su ieškovu, veikė tik kaip tarpininkas. Tokiu būdu teismo sprendimas yra prejudicinis asmenims, nedalyvavusiems byloje bei neturėjusiems galimybių daryti įtaką teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimui bei savo interesų atstovavimui ir gynimui, todėl apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas viršijo savo įgaliojimus, netiesiogiai spręsdamas dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, ir taip padarė CPK 329 str. 2 d. 2 p numatytą civilinio teisės pažeidimą.
3. Teismas neatskleidė bylos esmės, neįsigilino į atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, susijusius su tarp šalių susiklosčiusia veiklos bei tarpusavio atsiskaitymų praktika, bei tokios savo pozicijos niekaip neargumentavo. Teismas, nevertindamas tarp šalių susiklosčiusios Sutarties vykdymo praktikos, o Sutartį vertindamas tik remdamasis jos pažodiniu aiškinimu, pažeidė CK 6.193 str. 5 d. nuostatas bei nukrypo nuo LAT formuojamos praktikos.
Ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą, praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakytas priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiat apeliaciniame skunde nurodytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ieškovas likviduojama Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jai priteisti iš atsakovo UAB „Žaidas“ už atliktus teritorijos tvarkymo bei priežiūros darbus 69346,79 Lt skolos, kuriuos atsakovas buvo įsipareigojęs surinkti iš paslaugų gavėjo pagal tarp šalių sudarytą 2006 m. gegužės 26 d. Teritorijos tvarkymo bei priežiūros sutartį (b. l. 7-8). Ieškovas reikšdamas ieškinį nurodė, jog minima sutartis tarp šalių galioja ir ginčo nagrinėjimo metu, kadangi atsakovas, vykdydamas sutarties sąlygas ir savo įsipareigojimus, dalį piniginės prievolės įvykdė. Šalys 2009 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu (b. l. 9) susitarė, jog UAB „Žaidas“ šio akto pasirašymo dienai liko skolingas ieškovui 69346,75 Lt sumą, kurią atsakovas gera valia atsisako sumokėti ieškovui. Būtent šių rašytinių pagrindu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui dėl teritorijos priežiūros mokesčio surinkimo CK 6.38 – 6.63 straipsnių pagrindu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo atveju yra taikytinos bendrosios sutartinių prievolių sąžiningo vykdymo taisyklės bei sutartinės šių prievolių nevykdymo sankcijos, apibrėžtos CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalių, 6.59 ir 6.63 straipsnių nuostatomis, bei negali būti aiškinamos kitais nei numatyta 2006 m. gegužės 26 d. tarp šalių sudarytos sutarties ketinimais. Šią išvadą be pačios aukščiau paminėtos sutarties turinio, kuriuo aptarti šalių tarpusavio įsipareigojimai, patvirtina ir ta aplinkybė, jog atsakovas, būdamas pelno siekiančiu ūkio subjektu ir laimėdamas Kauno miesto savivaldybės skelbtą paslaugų pirkimo konkursą, prisiėmė būsimos pelningos veiklos vykdymo riziką. Taigi, vien ši teisėjų kolegijos išvada paneigia apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, jog ginčo atveju lokaliniu aktu, t. y. Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 940 (b. l. 11) atsakomybė už nesurinktus mokesčius už teritorijos tvarkymo darbus perkeliama daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkams. Pažymėtina, jog patys apelianto atstovai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Teritorijos tvarkymo bei priežiūros 2006 m. gegužės 26 d. sutartis tarp šalių galioja ir šiuo metu, todėl teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo argumentą dėl CPK 329 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nes laiko, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis fizinių ir juridinių asmenų, išvardintų teismui pateiktuose sąrašuose (b. l. 30 – 37). Esant šioms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad ieškovas su nurodytame sąraše išvardintais fiziniais bei juridiniais asmenimis jokių sutartinių santykių neturi, o apeliantas įsipareigoja, išsireikalavęs iš šių asmenų įsiskolinimus, atsiskaityti su ieškovu ateityje, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Dėl išdėstyto skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto UAB „Žaidas“ valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu apeliacinės instancijos nagrinėjimo metu (b. l. 76) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Žaidas“ (įmonės kodas 149650823) valstybei 10,05 Lt (dešimt litų, 05 ct) išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu apeliacinės instancijos teisme (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).