- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- 1-165-515/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Šidagis
- Nukentėjusysis
- A.
- Kaltinamasis
- G. V.
- Advokatai
- Ričardas Makštelė
Įžanginė dalis
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. V. 2009 m. lapkričio 16 d., tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, iš vaikų darželio-lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą – dviratį „Amsterdam“ 400 litų vertės, tuo nukentėjusiajai A. B. padarydamas 400 litų turtinę žalą.
Šiais veiksmais G. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Apklausus kaltinamuoju, G. V. padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 16 d., tiksliai valandos nepamena, eidamas pro vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kuri nėra saugoma, pamatė į pastatą atremtą moterišką, tamsios spalvos dviratį ir nutarė jį pavogti, vėliau parduoti. Dviratis nebuvo prirakintas, todėl jį tiesiog nusivarė. Kitą dieną jį už 20 Lt pardavė pažįstamam vyriškiui, vardu J. Jam nesakė, kad dviratis vogtas. Gautus pinigus praleido alkoholiui, maistui. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė.
Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2009 m. lapkričio 16 d., apie 17⁰⁰ val. pastebėjo, kad pavogtas jai priklausantis dviratis, kurį ji buvo palikusi prie darželio-lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Dviratis moteriškas, tamsiai mėlynos spalvos, pavadinimas „Amsterdam“, dviračio vertė 400 Lt, nes neseniai už tiek jį nusipirko. Civilinio ieškinio nereiškia, nes dviratis jai grąžintas. Kaltinamajam atleido, su juo susitaikė.
Iš liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. nurodė teritoriją, konkrečią vietą, kurioje paliko dviratį (b.l. 7-11).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. pateikė moterišką mėlynos spalvos dviratį, pavadinimu „Amsterdam“ (b.l. 13).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis „Amsterdam“ (b.l. 14-15).
G. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja A. B. susitaikė, žalą atlygino, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius atleistas nebuvo. Yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (LR BK 38 str. 1, 2 d.), baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 254 str. 5 d.), skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str., 70 str., 72 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą, kurioje jis kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nutraukti.
G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos turi atlikti per du mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei 20 Lt turto konfiskavimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.