Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2021 m. vasario 04 d., apie 22.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), be priekinių ir galinių valstybinio numerio ženklų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, sukdamas į dešinę neparodė dešinio įspėjamojo posūkio signalo bei nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o būtent įjungus spec. šviesos signalus ir garsinę sireną ir per garsiakalbį aiškiai išreiškus reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę vairuodamas automobilį bėgo nuo jį persekiojusių policijos pareigūnų, didindamas automobilio greitį važiavo link (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)o, pasuko link (duomenys neskelbtini)ir sustojęs nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 223, 226, 82.2 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, taip pat raštu išaiškintos jo teisės. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas visuotinis karantinas bei vadovaujantis Teisėjų tarybos darbo organizavimo rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo dėl Covid-19 plitimo grėsmės prevencinių priemonių nustatymo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiūlyta savo poziciją išdėstyti raštu. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. paaiškinimo nepateikė ir pozicijos dėl savo kaltės neišreiškė, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, VĮ „Regitra“ išrašas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos trečiojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybinis pranešimas. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ išrašo A. V. nusižengimo padarymo dieną buvo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, VIN numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas, todėl būtent jis buvo atsakingas už šios transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sudarymą. Tarnybinis pranešimas ir administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, jog transporto priemonė buvo be valstybinių numerių, taip pat taip pat neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog pastebėjus automobilį Mazda be valstybinių numerių, automobilis buvo stabdomas naudojant mėlynos bei raudonos spalvos šviesos ir garso signalus bei kartojant per garsiakalbį sustoti, tačiau vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti ir didindamas greitį nuvažiavo. Administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį užtraukia nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos <...>pareigūno, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos <...>pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos <...>ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. <...>Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos <...>pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos <...>skiriamaisiais ženklais <...>pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Tai nagrinėjamu atveju matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo stabdomas pagrįstai, pareigūnams pastebėjus, jog eisme dalyvauja automobilis be valstybinių numerių ir kaip matyti iš tarnybinio pranešimo vairuotojas aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti nepakluso, o didindamas greitį nuvažiavo.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. V. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, kurie turi teises vairuoti transporto priemones, ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju A. V. veiksmų kvalifikavimas ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) yra perteklinis ir šalintinas.

Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. V. 2021 m. vasario 04 d., apie 22.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), be priekinių ir galinių valstybinio numerio ženklų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, sukdamas į dešinę neparodė dešinio įspėjamojo posūkio signalo bei nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o būtent įjungus spec. šviesos signalus ir garsinę sireną ir per garsiakalbį aiškiai išreiškus reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę jis vairuodamas automobilį bėgo nuo jį persekiojusių policijos pareigūnų, didindamas automobilio greitį važiavo link (duomenys neskelbtini)s, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pasuko link (duomenys neskelbtini)ir sustojęs nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 223, 226, 82.2 punktų reikalavimus.

Šie A. V. veiksmai atitinka požymius nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir yra kvalifikuoti tinkamai.

Dėl nuobaudos individualizavimo

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. V. pozicijos dėl kaltės neišreiškė, rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. asmenybę, kuris jau daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas šios teisės. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, A. V. anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. V. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies, 417 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant didesnius nei vidurkis. Paskirtosios nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia atgrasymu asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad A. V. nusižengimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Teismo vertinimu nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, kuris nusižengimą padarė turėdamas teisę vairuoti ir iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą. Taigi teismo vertinimu aplinkybė, jog A. V. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą ANK 28 straipsnyje numatytą ir nutarime nustatytą laiką ateityje. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad A. V. praeityje jau yra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas šios teisės, išvadų dėl savo elgesio nedaro, teismas sprendžia, kad jam yra tikslinga skirti šią administracinio poveikio priemonę, nustatant terminą artimą maksimaliam.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ išrašo (b.l. 7)) matyti, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo priemonė ir priklauso A. V.. Atsižvelgiant į A. V. charakterizuojančią medžiagą, jog ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus , išvadų nedaro paskyrus šią administracinio poveikio priemonę teisingumo ir proporcingumo reikalavimai nebus pažeisti, todėl šis automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą;

- pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 4 (keturiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams , su transporto priemonės – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini)konfiskavimu;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. V. paskirti galutinę 1200 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 4 (keturiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, su transporto priemonės – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini)konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.