Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. T. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2006-10-26 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad po darbo su draugais gėrė, po to važiavo namo.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Plungės rajono policijos komisariatas - prašo skundo netenkinti (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad E. T. 2006-10-21 22.10 val. Žemaičių Kalvarijoje, Plungės rajone, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2.10 promilių (b.l. 19, 21-24). 2006-10-26 nutarimu Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Arūnas Bitaris, atsižvelgdamas į tai, kad E. T. nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jam 1600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b. l. 6, 20). E. T. sumokėjo dalį paskirtos baudos – 1000 litų (b.l.12), buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 33), dirba (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 10-12). Vedęs, augina mažametę dukrą, žmona nedirba (b.l. 7-9, 13). Pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo 1 metų vairuotojo stažą (b.l. 19).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad E. T. veika pagal LR ATPK 126 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. E. T. , būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taigi institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstu nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. E. T. dirba (duomenys neskelbtini), darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neįtakos darbinių pajamų gavimo, o specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad byloje yra papildomų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurias įvertinus, nutarimas gali būti keičiamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas, augina mažametę dukrą, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas mažinamas iki sankcijoje nustatyto minimalaus (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-10-26 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Arūno Bitario nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 562564 ir sumažinti E. T. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.