Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. nutarimu R. V. paskirta 500 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnyje, padarymą. Teismo nutarimas 2004 m. rugpjūčio 12 d. gautas antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje.

Antstolis Mindaugas Dabkus 2006 m. spalio 16 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir pateikė teismui teikimą spręsti klausimą dėl R. V. nutarimu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

II.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. vasario 2 d. nutarimu nutarė teikimą dėl administracinės baudos R. V. pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti klausimą dėl skolininkės paieškos.

Teismas konstatavo, kad teismo šaukimas, siųstas teikime nurodytu adresu, grįžo neįteiktas. Siekiant nustatyti kitą R. V. gyvenamąją vietą buvo išsiųstas užklausimas Gyventojų registro tarnybai, tačiau išsiuntus šaukimą tarnybos pažymoje nurodytu adresu, jis taip pat grįžo neįteiktas. Jeigu teismo šaukimas pažeidėjui neįteiktas, baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimas negali būti sprendžiamas. Teismas nurodė, kad baudos, kurias skiria teismai už ATPK 182¹ straipsnio pažeidimus, vadovaudamiesi ATPK normomis, išieškomos į valstybės biudžetą. Tiek ATPK, tiek Administracinių bylų teisenos įstatyme numatyta, kad nutarimai vykdomi vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytomis taisyklėmis. CPK 620 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas. Teismas pažymėjo, kad CPK 638 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas nurodė, kad klausimo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu sprendimas neįmanomas, nes teismas išnaudojo visas įstatymo jam suteiktas galimybes tai padaryti: nustatyti R. V. gyvenamąją ar darbo vietą ir įteikti šaukimą, informuojantį apie teikimo nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, todėl medžiaga perduotina išieškotojui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl skolininko paieškos paskelbimo CPK 620 straipsnyje nustatyta tvarka.

III.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 309 straipsnį klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), todėl procesinį sprendimą, kuriuo sprendžiamas nuobaudos pakeitimo klausimas priima tas pareigūnas (organas), kuris priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą. Faktas, kad traukiamas atsakomybėn asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos arba administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu adresu negyvena ir teismas neturi galimybės jam pranešti apie posėdį, nėra ATPK numatytas pagrindas į bylos nagrinėjimą įtraukti apeliantą, kurio ATPK nuostatos neįpareigoja kontroliuoti nutarimo vykdymo. Be to, pagal CPK, grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, yra laikoma, kad vykdomoji byla baigta. Antstoliui baigus vykdomąją bylą, jokie išieškojimo veiksmai negali būti atliekami. Išieškotojas negali pateikti antstoliui prašymo paskelbti paiešką užbaigtoje vykdomojoje byloje, o antstolis priimti patvarkymo dėl skolininko paieškos, priešingu atveju būtų pažeistas vykdymo proceso teisėtumo principas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 314 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimą inicijuoja nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jį sprendžia rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) nutarimu. Sistemiškai aiškinant ATPK 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas su CPK 587 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 620, 621 straipsniuose, 627 straipsnio 4 punkte, 631 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose, 632 straipsnio 2 punkte, 638 straipsnio 2 dalyje, 652 straipsnyje, kituose straipsniuose įtvirtintomis normomis, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai. Grąžinus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta ir vykdymo veiksmų, numatytų CPK, atlikimas, tarp jų ir skolininko paieška, yra negalimas. Tolesnis nutarimo skirti baudą vykdymas reglamentuojamas ATPK, kuriame, kaip minėta, numatyta galimybė pakeisti nesumokėtą baudą kitomis administracinėmis nuobaudomis.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas dėl baudos pakeitimo, nesant jokio įstatyminio pagrindo, perdavė medžiagą išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti skolininkės paieškos klausimą. Toks teismo nutarimas neteisėtas ir naikintinas, o baudos pakeitimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. nutarimą ir baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu R. V. klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.