Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam A. A., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vertėjai V. J., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m., Baltarusijos Respublikoje, baltarusis, Baltarusijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio - techninio išsilavinimo, dirbantis pagal rangos sutartis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Respublika, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 8.18 val. automobiliu Lancia Zeta, Baltarusijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., įvairiose automobilio konstrukcijos vietose: atsarginiame rate; galinėse sėdynėse; automobilio ventiliacijos angose po variklio gaubtu ir specialiai įrengtose slėptuvėse kuro bake ir automobilio grindyse gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: 2475 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“, 924 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 9 741,58 Eur, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei ir tokiu būdu šios kontrolės išvengė, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 1 d.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 8.18 val., važiuodamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., automobilyje Lancia Zeta, Baltarusijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvežęs įvairiose automobilio konstrukcijos vietose: atsarginiame rate; galinėse sėdynėse; automobilio ventiliacijos angose po variklio gaubtu ir specialiai įrengtose slėptuvėse kuro bake ir automobilio grindyse sudėtas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 2475 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“, 924 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 9 741,58 Eur, šias prekes pasikėsino gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį Baltarusijoje nusipirko automobilį Lancia Zeta. Po to parduotuvėse ėmė pirkti cigaretes. Jų įsigijo tiek, kiek ir nurodyta kaltinime. Po to šias cigaretes suslėpė kaltinime nurodytose šio automobilio vietose. 2016-09-28 dieną važiavo į Lietuvą. Jo tikslas buvo nuvažiuoti į Vilnių ir minėtas cigaretes ten parduoti, nes Lietuvoje šios cigaretės kainuoja brangiau nei Baltarusijoje. Taip jis tikėjosi užsidirbti. Atvykus į muitinę jis žodžiu paaiškino, kad nieko draudžiamo neveža. Tada pareigūnai jo automobilį patikrino ir surado paslėptas cigaretes. Neneigia žinojęs, kad taip gabenti cigaretes yra draudžiama, tačiau manė, kad tokie jo veiksmai gali užtraukti tik administracinę atsakomybę. Supranta padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam A. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius LR BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ( LR BPK 273 str. ).

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. L. parodė, kad Vilniaus TM Raigardo KP pamainą pradėjo 2016-09-28 8 val. Jis yra l.e.p. pamainos viršininkas. Nuo pamainos pradžios dirbo lengvųjų transporto priemonių atvykimo kanale. 8.18 val. į tikrinimo vietą atvyko automobilis Lancia Zeta, Baltarusijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas žodžiu deklaravo, kad jokių akcizinių prekių virš leistinos normos negabena. Įvertinus riziką, automobilis buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo angarą. Atliekant tikrinimą, įvairiose automobilio konstrukcijos vietose ir specialiai įrengtose slėptuvėse, t.y. kuro bake, atsarginiame rate, galinėse sėdynėse, automobilio dugne, po variklio dangčiu esančiose ventiliacijos ertmėse, buvo rastas paslėptas didelis kiekis cigarečių – 924 pakeliai „NZ Gold Super Slims“, 1482 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ (mėlynų), 993 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ (raudonų) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vairuotojas minėjo, kad važiuoja į Vilnių pirkti autodetalių, radus cigaretes elgėsi ramiai, paklaustas, kam jos priklauso, vairuotojas atsakė, kad jam. Apie rastas cigaretes buvo informuota Muitinės kriminalinė tarnyba. (b. l. 20-21).

Iš 2016-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini) r. sav., prie lengvųjų ir krovininių transporto priemonių detalaus tikrinimo angaro vartų matomas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos pusę įvažiavęs ir stovintis žalios spalvos automobilis LANCIA ZETA, Baltarusijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. A.. Matoma, kad visos automobilio durys uždarytos. Atidarius galines automobilio duris, galinėje automobilio dalyje matyti supjaustytas atsarginis ratas, sėdynės ir anga grindyse. Bandant atidaryti variklio dangtį, to padaryti nepavyko, kadangi atidarymo rankenėlė yra nulūžusi, todėl nufotografuoti ventiliacijos angose esančios slėptuvės nepavyko. Specialiai įrengtos slėptuvės kuro bake taip pat nufotografuoti nėra galimybės dėl automobilio stovėjimo vietos. Atidarius keleivio dureles apžiūrimas automobilio salonas. Atidarius daiktadėžę, joje rasta 3300 Baltarusijos Respublikos rublių. Įėjus į detalaus tikrinimo angarą, ant pakylos matyti sudėtos cigaretės. Dalis jų yra ant grindų, dalis – dviejuose polipropileno maišuose. Cigaretės sudėtos pakeliais ir pakuotėmis po 10 pakelių. Matyti, kad cigaretės yra trijų rūšių: 1482 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ (mėlynos), 993 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ (raudonos), 924 pakeliai cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Ant cigarečių pakelių matyti informaciniai užrašai rusų kalba apie rūkymo žalą. (b. l. 9-18).

Iš 2016-09-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus TM Raigardo kelio posto l.e.p. pamainos viršininkas A. L. pateikė: Baltarusijos Respublikos pil. A. A. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini); Transporto priemonės Lancia Zeta registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2 transporto priemonės raktelius ryšulyje su pulteliu; 2016-09-28 l.e.p. pamainos viršininko A. L. tarnybinį pranešimą. (b. l. 22-23).

Iš 2016-10-04 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, jog sulaikytų: 924 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2649,08 Eur; 2475 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7092,50 Eur, visų 3399 cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9741,58 Eur. (b. l. 40)

Iš 2016-10-07 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad jame nurodyta, jog sulaikyto naudoto lengvojo automobilio Lancia Zeta vertė, apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 808,30 Eur.( b. l. 43 )

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį –baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais: gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios procedūros. Pažymėtina, jog nepateikimas daiktų muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam patikrinimui, tokiu būdu nuslėpdami juos nuo muitinės kontrolės, bei kitais būdais – slapta per valstybės sieną gabenant prekes ir taip apeinant muitinės kontrolės postus. Kontrabandos būdu gabenant daiktus siekiama nesumokėti teisės aktais nustatytų mokesčių, biudžetas negauna įplaukų ir taip daroma žala valstybės finansų sistemai. Pažymėtina, jog šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. A. per Lietuvos Respublikos sieną kontrabanda gabeno akcizais apmokestinamas prekes - Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintas cigaretes. Jo kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltinamojo parodymais, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir šiame nuosprendyje aptartais duomenimis. Objektyvius bylos duomenis atitinka tiek paties kaltinamojo, tiek ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymai bei rašytiniai duomenys.

Teismas konstatuoja, kad kontrabanda A. A. pagrįstai inkriminuota. Kaltinamasis A. A. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad jis nusipirko automobilį. Po to parduotuvėse įsigijo kaltinime nurodytą kiekį Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintų cigarečių, jas paslėpė automobilyje įrengtose slėptuvėse. Cigaretes jis ruošėsi įvežti į Lietuvą ir ten jas realizuoti. Akivaizdu, kad jis suprato, jog cigaretės į Lietuvą pateks išvengiant muitinės kontrolės ir sąmoningai to siekė.

Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį kaip kontrabanda.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad jis, pažeisdamas nustatytą tvarką t. y. sąmoningai nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei akcizais apmokestinamų prekių – didelio kiekio Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintų cigarečių – ir tokiu būdu nuslėpdamas jas nuo muitinės kontrolės, jas pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų t. y. padarė dar ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino ir paaiškino, kad įgytas cigaretes jis paslėpė automobilyje įrengtose slėptuvėse ir jas vežė į Lietuvą turėdamas tikslą jas parduoti brangiau. Neneigia žinojęs, kad taip vežti nedeklaravus šių prekių yra draudžiama. Taip pat nustatyta, kad jis šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Aptarti šie bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. A. Lietuvos Respublikoje neteistas ( b. l. 56 ), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 55 ), nevedęs, dirba, psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus.

Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus. Svarbu pažymėti, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 199 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, o 22 str. 1 d., 199² str. 1 d. – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl LR BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta šio jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje skyrimo.

Teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam realias laisvės atėmimo bausmes, numatytas LR BK 22 str. 1 dalyje ir 199² str. 1 d., 199 str. 1 dalyje, jos būtų aiškiai per griežtos ir prieštarautų teisingumo principui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, jo padarytos nusikalstamos veikos ( BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d., 199 str. 1 d. ), nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal jų padarymo pobūdį negali būti vertinamos kaip itin pavojingos, už kurias kaltinamajam šioje byloje turėtų būti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant jį nuo visuomenės. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė – bauda. Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, kad vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jam paskirtinos daug mažesnės baudos nei sankcijoje už sunkų nusikaltimą numatytas baudos vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai, nusikaltimai nėra labai sunkūs, ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Be to, byloje nustatyta, kad kontrabandines cigaretes kaltinamasis gabeno jam priklausančiu automobiliu Lancia Zeta, Baltarusijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos šiame automobilyje įrengtose slėptuvėse. Teismų praktikoje laikoma, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Vertinant, ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atsižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui - ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011). Kaip jau minėta, kaltinamasis kontrabandines cigaretes gabeno jam priklausančiu automobiliu. Šia automobilis buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką ( jame buvo įrengtos specialios slėptuvės ), be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Tokiu būdu tai yra konfiskuotinas turtas, todėl minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Be to, kaip matyti, byloje yra nurodytos kontrabandinių cigarečių saugojimo, jų sunaikinimo, transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidos ( b. l. 46 ) Teismo nuosprendžio paskelbimo dieną jos sudarys viso 429,27 Eur. Šios išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo ( BPK 105 str. ).

Be to, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad A. A. antrinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 114,87 Eur (vieną šimtą keturiolika Eur 87 ct). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktais, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas ir, kai kaltinamasis yra suimtas. Todėl nurodytos išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Kadangi nagrinėjamu atveju A. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir nuteisti jį :

pagal LR BK 199 str. 1 d., pritaikius LR BK 54 str. 3 d. paskirti jam 210 MGL ( 7908,60 Eur ) dydžio baudą.

pagal LR BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d., pritaikius LR BK 54 str. 3 d. paskirti jam 160 MGL ( 6025,60 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti jam subendrintą 210 MGL ( 7908,60 Eur ) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ( 1/3 ) ir paskirti galutinę bausmę – 140 MGL ( 5272,40 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu bei 65 straipsnio 1 dalies „a“ punktu, į paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 28 dienos iki 2016 m. gruodžio 8 d. ir laikyti jį pilnai atlikusiu jam paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti paleidžiant A. A. teismo salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

cigaretes: 1482 pakelius „Minsk Superslims“ (mėlynos); 993 pakelius „Minsk Superslims“; 924 pakelius „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini)sunaikinti.

Remiantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti automobilį Lancia Zeta, Baltarusijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A. ir saugomą Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini).

Remiantis LR BPK 105 str. iš nuteistojo A. A. išieškoti 429,27 Eur ( keturis šimtus dvidešimt devynis eurus, 27 cnt ) procesinių išlaidų valstybės naudai.

Remiantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti 120 ( vieną šimtą dvidešimt ) eurų, 10 ( dešimt ) Lenkijos Respublikos zlotų, 10 ( dešimt ) JAV dolerių, įneštų į Muitinės departamento sąskaitą ir nukreipti juos iš nuteistojo A. A. išieškotinų procesinių išlaidų dengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.