Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nubaustas:

-pagal BK182 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams devyniems mėnesiams ir 59 MGL (2221.94) Eur bauda.

R. B. pagal BK 198¹ str. 1 d., 198² str. 1 d. išteisintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad jis, būdamas registruotu internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) vartotoju, išsiuntė internetinio portalo (duomenys neskelbtini) vartotojai J. A. tikrovės neatitinkantį pasiūlymą papildomai užsidirbti, po to, tiksliau nenustatytą datą, bet ne vėliau, kaip 2012 m. lapkričio 9 d., tiksliau nenustatytą valandą, papildomai užsidirbti susidomėjusiai J. A., perimdamas iš J. A. elektroninės mokėjimo priemonės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kaip būtinus papildomam uždarbiui, nuslėpdamas nuo J. A. internetinės bankininkystės ir jai priskirtos sąskaitos panaudojimo priežastį, ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, o taip pat neteisėtai realizuodamas svetimus naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, 2012 m. lapkričio 9 d., 10:50:08 val. – 10:55:38 val. laikotarpiu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. A. AB (duomenys neskelbtini) suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitos (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis ir, 2012 m. lapkričio 9 d., apie 10:55 val., naudodamasis T. P. priklausančiu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra J. A. asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai panaudodamas J. A. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sąskaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją, tai yra iš J. A. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt, kaip registracijos mokestį, reikalingą kliento registracijai patvirtinti, J. A. vardu pateikė paraišką dėl 1000 litų kredito gavimo iš UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog kredito davėjas-UAB (duomenys neskelbtini), atliks finansinę operaciją, tai yra 1000 Lt kreditą perves į J. A. sąskaitą, apgaule gavo 1000 Lt kreditą, kuris buvo pervestas į jo nurodytą J. A. sąskaitą, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 9 d., iš J. A. sąskaitos 1000 litų pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), kredito Nr. (duomenys neskelbtini), paimto A. B. vardu, apmokėjimui, tokiu būdu užvaldė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 1000 Lt.

R. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, kurias padarė, pasinaudodamas J. A. elektroninės mokėjimo priemonės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitos tikrais identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenimis. Tačiau nuteistasis skunde nurodo, kad jo veiksmai J. A. epizode ir V. S. epizode yra tęstiniai, nes 2012 m. lapkričio 9 d. jis atliko tapačius veiksmus maždaug trisdešimties minučių laikotarpiu naudodamasis tuo pačiu kompiuteriu ir veikdamas analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis įgyvendindamas vieną sumanymą - apgaule įgyti tam pačiam savininkui, UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą - pinigus. Šiuo atveju teisiškai nėra reikšminga tai, kad 2012 m. lapkričio 9 d. buvo įgyta ir pasinaudota dviem asmenims priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių identifikavimo ir prisijungimo prie sąskaitų internetinėje bankininkystėje duomenimis, kadangi pagrindinis ir vienintelis tikslas buvo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų įgijimas apgaule.

Nuteistasis skunde pažymi, kad už nusikalstamas veikas V. S. epizode jau yra nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, todėl, siekiant išvengti dvigubo jo nubaudimo, prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir bylą nutraukti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neperžengiant skundų ribų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacini skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino R. B. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Apeliantas teigia, jog yra nubaustas antrą kartą už tą pačią veiką ir prašo bylą nutraukti. Teigia, kad veiksmai, kai išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis iš J. A. ir V. S. ir pasinaudodamas tais duomenimis paėmė kreditus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tęstiniai, kadangi jis turėjo vieną tikslą – gauti pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi epizode dėl V. S. jis jau yra nubaustas 2014-05-15 nuosprendžiu, todėl nebegalėjo būti teisiamas skundžiamu nuosprendžiu dėl J. A. duomenų išviliojimo ir kredito jos vardu paėmimo. Tokie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos bei iš 2014-05-15 nuosprendžio, dėl R. B. veikų nukentėjusiomis yra pripažintos tiek J. A., tiek V. S.. Vien tas faktas, jog tarp elektroninės bankininkystės duomenų gavimo iš J. A. ir V. S. praėjo nedidelis laiko tarpas nedaro šių veikų tęstine. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei ankstesnio nuosprendžio, R. B. elektroninės bankininkystės duomenis viliojo pasinaudodamas tuo, jog internetinėje erdvėje melagingai siūlė galimybę užsidirbti. Bankininkystės duomenys buvo viliojami iš susidomėjusių tokiu pasiūlymu. Tai, kad J. A. ir V. S. panašiu laiku atsiliepė į apelianto siūlymą užsidribti ir panašiu laiku pateikė savo sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenis, vertintina kaip atsitiktinumas. Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos realizavimui R. B. reikėjo elektroninės bankininkystės duomenų. Taigi tik gavęs tokius duomenis jis galėjo atlikti tolimesnius veiksmus – paimti kreditus. Tai reiškia, kad kiekviena tokia veika vertintina kaip atskira savarankiška veika. Todėl pagrįstai kiekvienas iš atveju, kai buvo išvilioti elektroninės bankininkystės kodai ir jų pagalba apimti kreditai, buvo vertinama kaip atskiros nusikalstamos veikos. Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2014-05-15 nuosprendyje visi epizodai kiekvieno iš nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo vertinami kaip savarankiškos veikos. R. B. kiekviename iš tokių epizodų paskirtos bausmės buvo bendrinamos iš dalies jas sudedant. Minėtas nuosprendis buvo patikrintas aukštesnės instancijos teismo ir pripažinta, kad toks veikų vertinimas yra teisingas. Ta aplinkybė, kad nusikalstamos veikos J. A. atžvilgiu buvo išnagrinėtos atskirame teismo posėdyje, priimant atskirą nuosprendį R. B. padėties nepablogino, kadangi už šią veiką paskirta bausmės taip pat buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 str. 9 d., t.y. iš dalies jas sudedant. Be to tik todėl, kad R. B. pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą J. A. atžvilgiu, jam buvo pritaikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Remiantis išdėstytu skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.