Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-08-31, 10.47 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai per vienerius metus jau buvo bausta du kartus už tą patį pažeidimą, viešoje vietoje gėrė alkoholinį alų „Brolijos“: 7,5 alk. tūrio iš 1 litro talpos butelio. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje arba neblaivus pasirodė viešoje vietoje, kai jam per metus laiko du kartus buvo taikyta atsakomybė už analogišką pažeidimą. A. B. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos paaiškinimas, kad su pažeidimu ji sutinka, gėrė alkoholinį alų, jai neatvykus į teismo posėdį, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio M. J. ir D. R. 2016-08-31 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-08-31, apie 10.47 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo asmenų grupę, kurie viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus alų „Brolijos“ 7,5 alk. tūrio iš 1 l talpos butelio. Viena jų buvo A. B. (b. l. 5). Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. A. B. buvo paskirtos nuobaudos, už pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnyje, padarymą. A. B. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 178 str. 3 d.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ne kartą bausta už tos pačios rūšies pažeidimus. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skirtina ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061024879 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.