Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Vakarų laivų gamykla“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotam asmeniui Fonnship AS teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 d., 124 str. 2 d., 130 str.), suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo Fonnship AS teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.).

Teismo ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad AB „Vakarų laivų gamykla“ 2003 m. pagal sutartį su Norvegijos įmone Fonnship AS atliko pastarajai įmonei priklausančio laivo „Orastar” (IMO 8719102) rekonstrukciją (b.l. 7-13). Rekonstrukcijos metu nuo laivo buvo nuimti triumo dangčiai, kurie 2004-01-29 krovinio priėmimo (pakrovimo-iškrovimo) aktu buvo perduoti AB „Vakarų laivų gamykla“ į muitinės sandėlį Nr. LE0245 (b.l. 14-15, 20). AB „Vakarų laivų gamykla“ reikalavo iš Fonnship AS pasiimti iš AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijos aštuonis vienetus triumų dangčių (b.l. 22-23, 26, 28-33). Fonnship AS aštuonis vienetus triumų dangčių atsiimti buvo įpareigota taip pat ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41-159/2005 (b.l. 24-25). Šia nutartimi Fonnship AS triumų dangčius privalėjo atsiimti iki 2006-02-20. Fonnship AS yra žinoma apie Klaipėdos apygardos teismo 2006-01-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-41-159/2005 (b.l. 27).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali būti įgyjama įgyjamąja senatimi (CK 4.47 str. 11 p.).

Fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 str. 1 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 str. 2 d.). Valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.26 str. 2 d.). Valdymas atsiranda fiziškai užvaldant daiktą, kai tik užvaldęs daiktą asmuo gali paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.25 str. 2 d.). Kilnojamojo daikto valdymas asmeniui atsiranda, kai pageidaujantysis, kad atsirastų kilnojamojo daikto valdymas, pradėjo saugoti daiktą ar tai daroma jo nurodymu (CK 4.28 str. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t.y. asmuo nėra daikto savininkas; daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai; daiktas valdomas nepertraukiamai; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; pareiškėjas kilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip trejus metus. Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja AB „Vakarų laivų gamykla“ nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į laivo triumo dangčius, kadangi šis turtas priklausė Fonnship AS. Laivo triumo dangčiai nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad šis turtas būtų registruotinas ir įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Pareiškėja sąžiningai įgijo laivo triumo dangčius 2004-01-29 krovinio priėmimo (pakrovimo-iškrovimo) aktu ir juos sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Visą valdymo laiką laivo triumo dangčiai pareiškėjos buvo valdomi teisėtai, t.y. laivo triumo dangčių valdymo pagrindas yra 2004-01-29 krovinio priėmimo (pakrovimo-iškrovimo) aktas, o daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 str. 2 d.), be to, neteisėto laivo triumo dangčių valdymo atveju Fonnship AS turėjo teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.), tačiau tokių veiksmų, net ir įpareigota Klaipėdos apygardos teismo 2006-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41-159/2005, nesiėmė, dėl ko laikytina, kad Fonnship AS tokiu būdu atsisakė savo nuosavybės teisių į laivo triumo dangčius. Pareiškėja visą valdymo laiką laivo triumo dangčius valdė atvirai, jokie civilinėje byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo teigti priešingai. Fonnship AS buvo ne kartą informuota apie galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą. Pareiškėja daiktą valdė nepertraukiamai, t.y. nuo laivo triumo dangčių įgijimo 2004-01-29 krovinio priėmimo (pakrovimo-iškrovimo) aktu, jie visą laiką buvo valdomi pareiškėjos, pareiškėja jų valdymo nebuvo atsisakiusi. Pareiškėja daiktą valdė CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą – laivo triumo dangčiai pareiškėjos yra valdomi nuo 2004-01-29, t.y. daugiau nei trejus metus.

Nors pareiškėja laivo triumo dangčius valdo nuo 2004-01-29, nelaikytina, kad nuo šios datos pareiškėja laivo triumo dangčius valdo kaip savą daiktą. Klaipėdos apygardos teismo 2005-11-24 sprendimu pareiškėja buvo įpareigota sugrąžinti laivo triumo dangčius Fonnship AS, o Klaipėdos apygardos teismo 2006-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41-159/2005 Fonnship AS buvo įpareigota iki 2006-02-20 laivo triumo dangčius atsiimti. Fonnship AS iki 2006-02-20 laivo triumo dangčių neatsiėmė. Iš pareiškėjos 2006-03-24 rašto Fonnship AS atstovui advokatui V. R. nustatyta, kad 2006-03-24 pareiškėja laivo triumo dangčių savininku laikė Fonnship AS, tačiau nustatė terminą Fonnship AS iki 2006-03-31 patvirtinti, ar bus mokama už laivo triumo dangčių saugojimą, priešingu atveju Fonnship AS informuota, kad bus laikoma, jog ji laivo triumo dangčius pasiimti atsisakė. Fonnship AS nei iki 2006-02-20, nei po šios datos, jokių veiksmų dėl laivo triumo dangčių atsiėmimo nesiėmė daugiau nei septynis metus, todėl laikytina, kad tokiais veiksmais (neveikimu) teisių į laivo triumo dangčius atsisakė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja, kuri laivo triumo dangčius saugoja nuo 2004-01-29, nuo 2006-04-01 faktiškai turėjo pagrindą elgtis kaip daikto savininkas bei laikyti, kad kiti asmenys, t.y. Fonnship AS, neturi daugiau teisių už ją į valdomus laivo triumo dangčius. Pažymėtina, kad Fonnship AS net ir prasidėjus teismo procesui šioje civilinėje byloje nesiėmė jokių teisinių ir faktinių veiksmų nuosavybės teisei į laivo triumo dangčius įgyvendinti, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti (b.l. 42-54, 73-76). Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad Fonnship AS nuosavybės teisių į laivo triumo dangčius atsisakė dar 2006-02-20, kai neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2006-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41-159/2005 nustatyto įpareigojimo iki 2006-02-20 atsiimti laivo triumo dangčius.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, vadovaudamasis teisės normomis, vidiniu įsitikinimu ir teisine sąmone, teismas konstatuoja, kad yra visos civiliniame kodekse numatytos sąlygos pareiškėjai įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teise laivo triumo dangčius, todėl pareiškėjos pareiškimas kaip pagrįstas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad AB „Vakarų laivų gamykla”, į.k. 140345884, Minijos g. 180, Klaipėda, įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į buvusius laivo „Orastar” (buvęs „Sava star”) triumo dangčius (naudoti sausakrūvio triumo dangčiai, pagaminti iš plieno, 8 vienetai, bendras svoris 80 tonų).

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas AB „Vakarų laivų gamykla” nuosavybės teisei į laivo triumo dangčius įgyvendinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.