- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-517-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Dalia Kačinskienė, Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Inovacinių Šiltnamių ūkis“
Teisėja D. Knezevičienė Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gegužės 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko ir įkeistų daiktų savininko P. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria areštuotas skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, pagal pareiškėjo UAB ,,Inovacinių Šiltnamių ūkis“ pareiškimą dėl privestinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB ,,Inovacinių šiltnamių ūkis“ su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė areštuoti pagal sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą žemės sklypą (unikalus (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini) kaime, (duomenys nesklebtini) sen., (duomenys nesklebtini) raj., ir įspėti skolininką bei įkeisto daikto savininką P. K., kad negražinus pareiškėjui 53 186, 37 Lt skolos, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti
Nurodė, kad tarp šalių 2008-08-21 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią skolininkui ir įkeisto daikto savininkui buvo suteiktas 110 000 Lt kreditas su 8 procentų metinėmis palūkanomis. Kredito užtikrinimui, skolininkas įkeitė prašoma areštuoti žemės sklypą bei įregistravo sutartinę hipoteką (hipotekos kodas (duomenys neskelbtini). Paskolos gražinimo terminas 2009-10-31, tačiau skolininkas 2009-08-05 grąžino tik dalį paskolos 67 060 Lt ir iki kreipimosi į teismą dienos nėra grąžinęs 42 940 Lt paskolos sumos. Paskolos sutartimi skolininkas įsipareigojo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas, kurios už negražintą skolos sumą sudaro, laikotarpiu iki 2009-08-05, 7 629,35 Lt, o laikotarpiu iki 2009-10-31, 828,21 Lt, todėl jis skolingas pareiškėjui 8 457,56 Lt. Be to, pagal paskolos sutartį skolininkas įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visos paskolos sumos už kiekveną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl jis kreditoriui skolingas 1650 Lt delspinigių. Už kreipimąsi į teismą, kreditorius sumokėjo 132 Lt žyminį mokestį, kurį prašė teismo priteisti. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriaus skola sudarė 53 179,56 Lt, prašė teismo areštuoti hipoteka įkeistą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo areštuotas hipoteka įkeistas turtas, 52 000 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini) kaime, (duomenys nesklebtini) sen., (duomenys nesklebtini) raj., asmeninės nuosavybės teise priklausantis skolininkui, uždraudžiant skolininkui ir įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Skolininkas bei įkeisto daikto savininkas P. K., įspėtas, kad negražinus pareiškėjui 53 186, 37 Lt skolos, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.
Teismas konstatavo, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, suėjus skolos gražinimo terminui bei įvertinęs tai, kad skolą sudaro 42 940,00 Lt negražintos paskolos, 8457,56 Lt negražintų palūkanų, 1 650,00 Lt negražintų delspinigių, bei 131 Lt žyminio mokesčio, sprendė, kad yra teisinis pagrindas areštuoti hipoteka įkeistą daiktą (CK 6.38 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas P. K. atskiruoju skundu, prašo teismo nutartį panaikinti ir iš hipotekos registro išregistruoti 2008-10-28 sutartinės hipotekos lakštu įregistruotą hipoteką (identifkavimo kodas (duomenys neskelbtini), kaip pasibaigusią.
Nurodo, kad skolininkas iki pareiškėjui kreipiantis į teismą gražino skolą ir įsipareigojimą įvykdė, todėl hipoteka yra pasibaigusi. Pareiškėjas 2009-07-31, atsisakė sudaryti su skolininku pagrindinę areštuoto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal tarp šalių 2008-10-28 sudarytą preliminariają sutartį, todėl pasibaigus preliminarios sutarties terminui, skolininkas vadovaudamasis preliminarios sutarties 4.3 punktu, įgijo teisę reikalauti, kad pareiškėjas sumokėtų 50 000 Lt baudą dėl nesudarytos pagrindinės sutarties. Būdamas geranoriškas, skolininkas, 2009-08-26 raštu nustatė pareiškėjui papildomą terminą sutarties sudarymui, tačiau sutartis per papildomą terminą sudaryta nebuvo, todėl skolininkas turi reikalavimo teisę į 50 000 Lt baudos sumą, tuo tarpu 2008-08-21 sudaryta paskolos sutartimi pareiškėjas paskolino skolininkui 110 000 Lt sumą su 8 procentų metine palūkanų norma, todėl ginčo šalių reikalavimai yra priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, apibrėžti ir vykdytini. Skolininkas 2009-08-05 rašte, pareiškėjui nurodė, kad įskaito savo reikalavimą 50 000 Lt sumai, o likusią 60 000 Lt sumą gražina. Skolininkas pareiškėjui gražino 60 000 Lt bei 7 060 Lt palūkanų pagal paskolos sutartį ir prievolę įvykdė. Aplinkybės, kad likusi paskolos dalis negražinta, pareiškėjas neginčija, skolininko pasiūlyto vienašalio įskaitymo taip pat neginčijo, todėl pagal paskolos sutartį skolininko pareiga yra pasibaigusi (CK 6.123 str.). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad skolininko prievolė, pagal paskolos sutartį įvykdyta netinkamai, nepateikė įrodymų, jog vienašalio įskaitymo aktas yra nuginčytas ar teismo pripažintas negaliojančiu, todėl ne ginčo tvarka išieškoti pasibaigusią prievolę, nebuvo pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas neįvykdė skolininko reikalavimo grąžinti sutartinės hipotekos lakštą bei išduoti notaro patvirtintą pranešimą apie prievolės įvykdymą, o pareiškėjas į reikalavimą neatsižvelgė, mano, jog yra teisinis pagrindas išregistruoti 2008-10-28 sutartinės hipotekos lakštu įregistruotą hipoteką (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kaip pasibaigusią.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB ,,Inovacinių šiltnamių ūkis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad vien skolininko nuoroda į tai, jog įkeitimu užtikrinta prievolė yra įvykdyta, nėra pakankamas įrodymas apie tinkamą prievolės įvykdymą. Pareiškėjo kaltė dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymo neįrodyta, todėl skolininkas nepagrįstai taiko preliminarios sutarties 4.2 punktą, dėl 50 000 Lt baudos pareiškėjui skyrimo. Tik preliminariai sutarčiai pasibaigus, skolininkas nustatė papildomą terminą jos įvykdymui, nors pradiniame pranešime jokie terminai nustatyti nebuvo, o pareiškėjas buvo apkaltintas preliminarios sutarties sąlygų pažeidimu ir tuo pagrindu atliko vienašalį įskaitymą. Be to, neįrodžius pareiškėjo kaltės, vienašališkas įskaitymas negalėjo būti taikomas, nes priešpriešinių vienarūšių reikalavimų tarp ginčo šalių nebuvo, todėl toks reikalavimas negali būti pripažįstamas pagrįstu. Skolininko nurodyti argumentai nėra hipotekos teisinių santykių bylų nagrinėjimo dalykas, nes hipotekos procedūra yra ne ginčo teisena, tuo tarpu skolininko nurodyti argumentai taikytini ginčo teisenoje.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Skolininkas P. K., pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus paaiškinimus, prie jo, 2009-12-07 atskirojo skundo, prašo juos priimti.
Iš skolininko pateiktų papildomų paaiškinimų matyti, jog jie tik patikslina pateiktą teismui atskirąjį skundą, naujų, esminių aplinkybių, su paaiškinimais nepakeikta, todėl jų priėmimui taikytinos nuostatos, reglamentuojančios atskirojo skundo priėmimą (CPK 335 str.).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 335 straipsnio 1 dalimi, atskirasis skundas paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o skundžiamą nutartį priėmus rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
Kaip matoma iš bylos medžiagos, atskirasis skundas teismui pateiktas 2009-12-07, t.y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino, apskųsti pirmos instancijos teismo nutartį. Tuo tarpu, papildomi paaiškinimai, pateikti 2010-04-22, praleidus atskirojo skundo pateikimo terminą, todėl jie gražinti juos padavusiam asmeniui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Civilinio kodekso 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Sutinkamai su Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. Skolos grąžinimo užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui skolos negrąžinus, už jį prievolę grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas, arba pats skolininkas būdamas įkaito davėju numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja pirmumo teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių.
Byloje nustatyta, 2008-08-21 tarp kreditoriaus UAB ,,Inovacinių šiltnamių ūkis“ ir P. K. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią P. K. buvo suteikta 110 000 Lt paskola su aštuonių procentų metinių palūkanų dydžiu (b.l. 31). Kredito sutarties užtikrinimui sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys nesklebtini), P. K. įkeitė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini) kaime, (duomenys nesklebtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj (b.l. 1-3). P. K. iki 2009-10-31 įvykdžius tik dalį prievolės ir gražinus tik dalį skolos, likusi skolos suma su delspinigiais ir palūkanomis, sudarė 53 179,56 Lt, todėl kreditorius 2009-11-16 kreipėsi į teismą prašydamas areštuoti sutartine hipoteka įkeistą turtą (b.l. 33). Teismo nutartis skolininkui ir įkeisto daikto savininkui išsiųsta 2009-11-18 (b.l. 56), o įteikta 2009-12-01 (b.l. 62)
Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtą nutartį, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas priverstinai išieškoti skolą (CPK 558 str. 1 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi.
Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo.
Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, skolininkas, iš esmės ginčija, kreditoriaus sąžiningumą, bei jo veiksmų teisėtumą dėl atsisakymo sudaryti įkeisto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, bei skolininko atsiskaitymo su kreditoriumi faktą. Į bylą pateikė 2009-08-05 DnB Nord banko išrašą, kuriame nurodoma, kad 2009-08-05 skolininkas pervedė kreditoriui 67 050 Lt (b.l. 68). Byloje, kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo prievolės įvykdymą kreditoriui ir duomenų apie hipotekos pasibaigimą nepateikta, todėl teisėjų kolegija, neturi pagrindo pripažinti skolininko nurodytus argumentus, dėl hipotekos pasibaigimo, pagrįstais ir tenkinti jo prašymą.
Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas, turintis įkeistą daiktą, turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą bei jo sąžiningumą. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju, sustabdyti hipotekos procedūras, gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. 3K-3-201/2007).
Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija, nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka, hipotekos kreditoriaus naudai.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš skolininko P. K., valstybės naudai priteistinos 5,80 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį Nr. 1510/2009 palikti nepakeistą, o skolininko P. K. atskirąjį skundą atmesti.
Skolininko P. K., apeliacinės instancijos teismui pateiktus papildomus paaiškinimus, dėl 2009-12-07 atskirojo skundo, gražinti juos pateikusiam asmeniui.
Priteisti iš P. K. a.k. 38111171388, 5,80 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidas valstybės naudai.