Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu K. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2. Skundu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinės teisės pažeidimo byloje. Teigia, kad teismo argumentai, jog K. V. labai išgyvena dėl neapgalvoto poelgio bei, kad neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones apsunkina jo galimybes rūpinti ūkiu, nėra pripažįstamos ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis.

2.1. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo vairuodamas padidinto pavojingumo objektą – transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, taigi padarė sunkų pažeidimą administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Tokiais teismo argumentais ir motyvais taikant ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami ATPK 20 straipsnio tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atskirasis skundas tenkinamas

3. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusį ATPK 329 straipsnį.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas K. V. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

4.1. Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

5. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios K. V. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.

5.1. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Tai, kad K. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta skiriant sankcijos ribose nustatytą nuobaudą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu K. V. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, nes už juos K. V. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, papildomų vairuotojų mokymų baigimas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą K. V. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad K. V. yra ūkininkas, jam nustatytas 60 procentų netektas darbingumas, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti K. V. paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą K. V. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

6. Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad K. V. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Kaip matyti iš Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimo, K. V. nustatytas girtumo laipsnis – 1,04 promilės, daugiau nei dvigubai viršijantis leistiną – 0,40 promilių ribą. Taigi šios nurodytos aplinkybės pagrindžia K. V. neatsakingumą ir abejingumą galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. K. V. prašyme ir skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones apsunkina K. V., kuriam nustatytas 60 procentų netektas darbingumas, galimybes rūpintis ūkiu, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymima, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

7. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Telšių rajono apylinkės teismo skundžiama 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir priimtina nauja nutartis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – K. V. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo – netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.