Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. rugsėjo 21 d. 21.17 val. Kėdainių r. sav., Mantviliškio k., Liepos 6-osios g. vairavo jam priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,57 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. K. kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo išgėręs porą stiklinių 7 proc. stiprumo alaus, bet nesijautė apsvaigęs, todėl vairavo automobilį. Dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. paaiškinimo, jo kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-18748120-14 (b.l.1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio M. R. ir patrulio N. A. tarnybiniais pranešimais (b.l.3,4), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2014-09-21 21:18.58 val. R. K. sertifikuota technine priemone „lion alcolmeter 500“ nustatytas 0,57 promilių girtumas – lengvas girtumo laipsnis (b.l.5), patikros sertifikatu (b.l.6), pažeidėjo paaiškinimu (b.l.7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.8), pakvitavimu (b.l.9), specialisto išvada Nr. T-A 8441/14(01), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje rasta 0,36 promilės etilo alkoholio (b.l.25), ekspertizės aktu (b.l.30-31), kitais byloje esančiais dokumentais.

Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t.y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (žr. administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Teismas siekdamas pašalinti iškilusias abejones, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas nuvyko į ligoninę per protingą laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 str. suteikta teise, (kraujas paimtas 2014-09-21 22.20 val.), t.y. per 1.03 val. po patikrinimo alkotesteriu (b.l.5, 25), 2014-10-06 nutartimi paskyrė teismo medicinos ekspertizę tikslu nustatyti, koks R. K. girtumas buvo jo patikrinimo metu, t.y. 2014-09-21 21:18.58 val. (b.l.26-27). 2014-12-01 teisme gautas ekspertizės aktas Nr. G 3457/14(01), kurio išvadoje nurodyta, jog alkotesteriu patikros metu R. K. kraujyje galėjo būti nuo 0,46 iki 0,61 promilės etilo alkoholio, bei kad alkotesteriu nustatytas girtumas 0,57 promilės neprieštarauja galimai tuo metu alkoholio koncentracijai jo kraujuje (0,46 – 0,61 promilės) paskaičiuotai, atlikus dujinį chromatografinį kraujo tyrimą.

Teismui išnaudojus visas priemones prieštaravimams pašalinti, remiantis paminėtu ekspertizės aktu Nr. G 3457/14(01), įvertinant tai, kad ekspertizės akte pasisakyta ir apie R. K. atliktą kraujo tyrimą ir nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų minėtą ekspertizės aktą vertinti kaip nepilną ir šališką, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir neginčijo vairavęs transporto priemonę būdamas vartojęs alkoholio, tačiau nesutikdamas su jam policijos pareigūnų tikrinimo metu nustatyto girtumo laipsniu pasinaudojo teise ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse 27 str. tvarka (toliau – ir Neblaivumo nustatymo taisyklės) per protingą laiką kreiptis į medicininę įstaigą ir ten išsitirti neblaivumą, kreipėsi į medicininę įstaigą, kurioje jam buvo paimtas kraujas, įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad R. K. 2014 m. rugsėjo 21 d. 21.17 val. Kėdainių r. sav., Mantviliškio k., Liepos 6-osios g. vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - lengvo girtumo laipsnio (0,57 prom.), kas atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Teismui nekyla abejonių, kad R. K. 2014 m. rugsėjo 21 d. 21.17 val. Kėdainių r. sav., Mantviliškio k., Liepos 6-osios g. vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,57 prom.), jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., todėl jis baustinas.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, gali suketi itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.12-16), neteistas (b.l.20), dirba, daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. K. už pažeidimo įvykdymą paskiriant ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.