Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Parengta 2025 m. birželio 23 d. pažyma Nr. APD-2025-07516, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos R. M. sudaro 618,75 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

4. BPK 51 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog šiame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat šio kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jei gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam išaiškinti, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, gali būti išieškotas į valstybės biudžetą šio kodekso nustatyta tvarka, ir pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas bei paskirti šios institucijos parinktą gynėją.

5. BPK 106 straipsnis reglamentuoja advokato darbo apmokėjimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. protokoline nutartimi kaltinamosios R. M. gynėja buvo paskirta advokatė D. D., kadangi byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso kalba ir kaltinamoji nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktais). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. birželio 23 d. pirminės pažymos matyti, kad D. D. teiktos antrinės teisinės pagalbos R. M. išlaidos sudaro 618,75 Eur. Pažymėtina, kad 2025 m. kovo 27 d. teisme jau buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. kovo 26 d. pirminė pažyma Nr. APD-2025-03670 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 385,42 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąją R. M. ginant advokatei D. D.. Šių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu (išlaidos iš nuteistosios R. M. nepriteistos). Iš pateikto teikimo turinio nėra aišku, kodėl dar kartą teikiama pirminė pažyma, joje nurodant kitokią (didesnę) antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą. Iš pridėto advokatės D. D. patikslinto 2025 m. birželio 22 d. prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo Nr. ATP-2025-27810 nėra aišku, kas sudaro apskaičiuotą išlaidų dydį (618,75 Eur).

7. Taigi dar kartą akcentuotina, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, kad būtų tinkamai užtikrinta proceso kalbos nemokančio asmens teisė į gynybą, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o ne dėl to, kad to pageidavo pati kaltinamoji. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendyje nustatyta, kad kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini), nuosprendžio priėmimo metu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimo metu taip pat (duomenys neskelbtini), šeima augina (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. liepos 25 d. išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, jog R. M. šiuo metu taip pat (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nuteistosios turtinė padėtis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ir šiuo metu yra sunki.

8. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. M. negali būti tenkinamas, nes toks klausimas jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, iš teikimo turinio nėra aišku, kodėl dar kartą teikiama pirminė pažyma, joje nurodant kitokią (didesnę) antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, taip pat šiuo atveju teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistosios būtų nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jos teisę į gynybą baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktų pagrindu, o jos turtinė padėtis nėra gera.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimo ir nepriteisti valstybei iš nuteistosios R. M. 618,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.