Utenos apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Juozui Bučinskui, A. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 178 str. 4 d.;

G. S. (G. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, neturintis gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – Zarasų rajono savivaldybė, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 3 kartus: 1) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 140 str. 1 d. areštu 18 parų; 2) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. ir G. S. kaltinami tuo, kad, veikdami bendrininku grupėje, 2014 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.30 d. val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinės teritorijos pagrobė 11 vnt. maišų 250 litrų talpos durpių substrato – 300 Lt vertės (vieno maišo kaina- 27,27 Lt), tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrais veiksmais padarydami 300 Lt (86,89 Eur) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte R. P. ir G. S. inkriminuotos veikos (baudžiamojo nusižengimo) padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jų pagrobtas 300 Lt vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu (kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), todėl kaltinamųjų padaryta veika, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus LR BK 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. LR BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK, BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus LR BK 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, kuris švelnina kaltinamųjų R. P. ir G. S. teisinę padėtį, šis įstatymas taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju R. P. ir G. S. pagrobtas 300 Lt vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, nėra šios nusikalstamos veikos dalyko. Todėl R. P. ir G. S. išteisintini nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pažymėtina, kad esant faktinėmis R. P. ir G. S. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jiems pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei kontroliuojančiam prokurorui, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 245,43 Lt priteisimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

G. S. (G. S.) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, išaiškinti civiliniam ieškovui, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus jo kopijas išsiųsti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatui bei Utenos apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorui spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.