Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank autoparko valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5403-104/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank autoparko valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vintaž pramogos“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinė byla pagal ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Vintaž pramogos“ dėl skolos priteisimo buvo nagrinėjama Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme ir 2010 m. sausio 28 d. nutartimi buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui, kadangi atsakovui UAB „Vintaž pramogos“ 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB ,,Sekvestruos“.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas šią civilinę bylą nutraukė motyvuodamas tuo, jog yra iškelta UAB ,,Vintaž pramogos“ bankroto byla ir įmonės bankroto byloje ieškovas įtrauktas į trečios eilės bankrutuojančios atsakovo įmonės kreditorių sąrašą su 45 656,16 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje ieškinys buvo pareikštas dviems atsakovams – UAB ,,Vintaž pramogos“ ir E. Ž. , šiuo ieškiniu buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų 42 672,65 Lt Ieškovas atsakovo UAB ,,Vintaž pramogos“ civilinę atsakomybę kildino iš ilgalaikės nuomos sutarčių, o atsakovo E. Ž. – iš su juo sudarytų laidavimo sutarčių.

CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius. Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad aplinkybė, jog ieškovo šioje byloje reiškiamas reikalavimas atsakovui UAB ,,Vintaž pramogos“ yra patvirtintas šios bendrovės bankroto byloje, kuris su atsakovu E. Ž. yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui E. Ž. , kaip laiduotojui. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad byla nutraukiama ir atsakovo E. Ž. atžvilgiu, tačiau dėl ieškinio šiam atsakovui teismas iš viso nepasisakė – nei aprašomojoje, nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje, taigi darytina išvada, jog teismas bylą nutraukė tiek atsakovui UAB ,,Vintaž pramogos“, tiek atsakovui E. Ž. . Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu bylą nutraukė, kadangi patvirtinus ieškovo kreditorinį reikalavimą UAB ,,Vintaž pramogos“ bankroto byloje, ginčas buvo išspręstas tik tarp ieškovo ir UAB ,,Vintaž pramogos“, tuo tarpu ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovui E. Ž. liko neišspręsti.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kuria nutraukta byla pagal ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo, panaikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-5403-104/2010 pagal ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos, netesybų ir nuostolių išieškojimo priteisimo.