Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas:

1) 2010-12-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 str. 1 d., 259 str. 2 d., 63 str. – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2012-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn.;

3) 2012-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su 2012-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn.;

4) 2012-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2013-01-25 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2012-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016 m. kovo 26 d., apie 22.00 val. kartu su nukentėjusiuoju P. P. išėjęs iš pastarojo nuomojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjus prie pastato, esančio Mechanikų g. Nr. 82B, Vilniuje, du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam P. P. į galvą, pataikydamas į kairę ausį, pastarajam nuo suduotų smūgių pargriuvus, bato padu trypė nukentėjusiajam P. P. per galvą, kol šis prarado sąmonę, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, po ko iš nukentėjusiojo P. P. striukės kišenės ištraukė pastarajam priklausantį 257 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8 lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o iš kelnių kišenės – piniginę su joje buvusiais 35 eurais grynųjų pinigų ir su minėtais pagrobtais daiktais pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. P. 292 eurų turtinę žalą, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. V. nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Kaltinamasis teigė, kad pripažįsta tik aplinkybę, jog pavogė iš nukentėjusiojo telefoną, tačiau neigė, jo atžvilgiu naudojęs smurtą. Kaltinamasis parodė, kad tą dieną su nukentėjusiuoju, atrodo, susitiko mieste, tiksliai nepamena. Šiek tiek išgėrė, nuėjo į taborą, tada toliau gėrė. Išgėrę naktį nuėjo pas R. V. pažįstamą dėdę, pernakvojo, ryte nukentėjusysis pasakė, kad jam reikia į darbą, prieš tai jis minėjo, jog telefoną užstatys lombarde. Ryte kaltinamasis su nukentėjusiuoju nuvažiavo iki Naujininkų, buvo apie 7 val. ryto, kaltinamasis turėjo paskambinti, nukentėjusysis davė jam telefoną. Kaltinamasis teigė, kad kai turėjo rankose nukentėjusiojo telefoną pasiūlė jam jį užstatyti, nukentėjusysis nesutiko, sakė „atiduok“, jis nukentėjusiajam telefono neatidavė, tada nukentėjusysis susinervino ir tiesiog nuėjo. Telefonas taip ir liko R. V. rankose. Kaltinamasis pripažino, kad šiek tiek išmano apie telefonus, matė, kad telefonas švietė, todėl nusprendė, kad jis vertingas. Telefoną pardavė stotyje už 40 eurų. Po to laiko su nukentėjusiuoju jis nebendravo.

Tai pat kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiojo nesumušė ir negali būti, kad to tiesiog neprisimena. Jeigu būtų mušęs tikrai prisimintų. Kaltinamasis sakė, kad įvykio išvakarėse, kai jie su nukentėjusiuoju buvo tabore nukentėjusiojo ten niekas nemušė, prie jo niekas nelindo, kaltinamasis nematė, kad nukentėjusysis būtų sumuštas.

Be to, kaltinamasis pažymėjo, jog sulaikymo metu jis niekur nebėgo, pamatė nukentėjusįjį, praėjo pro šalį, vėliau privažiavo policija, pakvietė jį ir R. V. priėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. P. parodė, kad su kaltinamuoju R. V. susipažino 1-1,5 savaitės prieš įvykį. Važiavo į Naujininkus, R. V. sutiko prie kiosko, jis pardavinėjo kvepalus. Po kelių dienų sutiko jį stotelėje Naujininkuose, jie išgėrė alaus, pasėdėjo, jis parodė R. V. kur gyvena, pats nuėjo namo, o R. V. nuėjo toliau. Su R. V. jis niekur nenakvojo ir į jokį taborą tą naktį nevažiavo. 2016 m. kovo 25 d. (penktadienį), apie 19.30-20.00 val. buvo grįžęs po darbo, sėdėjo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo V. K., V. B., V. B. žmona J. ir dar vienas draugas iš sodo – A.. P. P. sakė, jog buvo išgėręs stiklinę alaus, V. K. galbūt išgėrė tris stiklines alaus, bet nebuvo visiškai girtas, V. B. buvo apgirtęs, bet ne taip, kad neatsimintų kas kaip atrodo, tuo labiau, kad kaltinamasis užėjęs į namus pakėlė tokį triukšmą, kad V. B. tikrai kaltinamąjį atsimena. Kaltinamasis R. V. atvyko apie 19.30, viskas buvo maždaug iki 20.00 val., pats įvykis galėjo įvykti iki 23.00 val., jau buvo tamsu. R. V. užėjo pas P. P. nesibelsdamas. Matėsi, kad R. V. stipriai išgėręs, vos pastovi ant kojų, R. V. paprašė jam įpilti alaus ir pavaišinti cigarete. Nenorėdamas, kad namuose kiltų konfliktas, P. P. įpylė R. V. išgerti iš draugiškumo, bet po to R. V. pradėjo kelti skandalus, peržengė ribas, todėl nukentėjusysis išprašė R. V. išeiti iš namų į gatvę. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis prašė palydėti jį iki namų. Eidami per miškelį, jie nuėjo iki kolonėlės, atstumas maždaug apie 15 min. Užėjo už kolonėlės, tada R. V. stovėdamas iš kairės iš nugaros P. P. iš karto sudavė kaire ranka į kairę ausį, po to sekė antras smūgis į tą pačią ausį, po kurio P. P. nugriuvo ir R. V. pradėjo jį spardyti kojomis. Ant veido nubrozdinimų nebuvo, tačiau buvo ištinusi ausis. Visas puolimas buvo į šonkaulius ir į galvos sritį. R. V. pradėjo rėkti rusiškai „Atiduok telefoną, atiduok pinigus“. P. P. tik rėkė, kad nieko neturi ir susiėmė už galvos. Kas buvo po to nieko nepamena, nes neteko sąmonės.

Tai pat nukentėjusysis P. P. parodė, kad ryte apie 4 val. prabudo, pamatė, kad iškraustyta piniginė, kišenėje nėra telefono. Be sąmonės pragulėjo apie 4-5 val. Nei patvirtinti, nei paneigti negali, kad kažkas kitas galėjo iš jo gulinčio ištraukti tuos daiktus. Nors nukentėjusysis pats aiškiai nematė, jog būtent R. V. paėmė telefoną ir pinigus, tačiau suprato tai iš jo veiksmų bei žodžių. Šalia tos vietos, kur viskas įvyko yra važiuojamoji dalis, neapšviesta vieta. Nukentėjusysis mano, kad jeigu žmonės būtų ten ėję, jie nebūtų pamatę, nes ten iš karto eina krūmai. Piniginėje nukentėjusysis turėjo apie 33-35 eurus, dar piniginėje buvo kortelės, pasas viskas buvo išmėtyta, gulėjo prie P. P., atsikėlęs jis susirado išmėtytus daiktus. Grįžęs namo papasakojo draugams ir nuvažiavo į darbą, darbe viršininkas paklausė, kas yra su jo ausimi, pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Į medicinos specialistą nesikreipė, nes galvojo, kad nieko blogo nebus, kreipėsi tik į policijos nuovadą Naujininkuose, nes norėjo susigrąžinti telefoną, tuo momentu tik to norėjo. Kaip vėliau paaiškėjo policijos nuovadoje iš pradžių neužfiksavo šio įvykio. Pats nukentėjusysis apie tai sužinojo tik vėliau, kai jam apie tai pasakė tyrėja.

Nukentėjusysis P. P. tai pat paaiškino, kad birželio 5 d. ėjo su draugu ir pamatė R. V. gatvėje, jį sustabdė, paklausė kur telefonas, jis atsakė, kad pas jį namuose ir jo neatiduos. R. V. nuėjo toliau, pro šalį važiavo policijos mašina, P. P. pradėjo jiems mojuoti, pareigūnai sustojo ir sulaikė R. V..

Nukentėjusysis nurodė, kad į civiliniame ieškinyje nurodytą sumą įeina pradingę pinigai ir telefono kaina. Telefoną įsigijo išsimokėtinai iš „Tele 2“ salono. Po to, kai prarado telefoną dar mokėjo pinigus ir iki šiol dar moka.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. parodė, kad buvo viename name su nukentėjusiuoju P. P., adresu (duomenys neskelbtini). Vakare P. P. po darbo atėjo namo, jie kartu sėdėjo, gėrė, atėjo kaltinamasis, galvojo jie su P. P. pažįstami. Kaltinamasis R. V. paprašė alaus ir cigaretės, jį pavaišino, tada dar kartą įpylė jam alaus, vėliau R. V. išėjo į lauką parūkyti, į lauką buvo išnešta dar viena stiklinė alaus, kaltinamasis paprašė P. P. palydėti jį iki namų. Nepasakytų, kad vakare R. V. buvo visiškai girtas, nebuvo taip, kad griuvinėtu, buvo šiek tiek išgėręs. R. V. prie jų nesikabinėjo, kambaryje jis nieko blogo nepadarė. Liudytojas pažymėjo, kad pats girdėjo, kaip R. V. prašė P. P. palydėti jį iki namų. Galvojo, kad jie draugai, nežinojo, kad R. V. su P. P. pirmą kartą susitiko tą patį vakarą stotelėje. Vakare, po to, kai P. P. išėjo su kaltinamuoju, kelis kartus skambino P. P., tačiau jis neatsiliepė, vėliau telefonas buvo atjungtas. P. P. pasigedo maždaug po 2 val., paskutinis skambutis atrodo buvo po vidurnakčio.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. parodė, kad nepamena kelintą tiksliai valandą P. P. grįžo namo, tai jau buvo ryte, matėsi, kad kairė pusė buvo mėlyna. Atėjęs namo P. P. sakė, kad ėjo kartu su R. V., netoli degalinės prie krūmų R. V. jam davė per galvą, atėmė piniginę, P. P. tada turėjo apie 40 eurų, paėmė iš jo telefoną, dokumentus paliko, telefono pavadinimo nežino, telefonas buvo išmanusis. Ausis buvo mėlyna, nuo ausies buvo šiek tiek kraujo. P. P. sakė, kad nereikia kviesti gydytojų, vėliau buvo pranešta pareigūnams apie įvykį. Nežinojo kur ieškoti P. P., galvojo, kad R. V. jo draugas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. B. parodė, kad R. V. nepažįsta, tą vakarą jį matė pirmą kartą. Adresu (duomenys neskelbtini) yra jo namas. Tai buvo šeštadienio vakare, namuose buvo V. B., jo žmona, V. K., vakare po darbo apie 18.00 val. atėjo P. P., atnešė alaus, vėliau po kelių minučių atėjo R. V.. P. P. davė R. V. vieną stiklinę, vėliau jie su juo pakalbėjo, po to davė dar vieną stiklinę, jis pasakė „Eime į lauką, reikia pakalbėti“, po to, kai jie išėjo į lauką P. P. jau negrįžo, maždaug už 15 min. buvo išėjęs į lauką jų abiejų ten jau nebuvo. Kitą dieną, t.y. sekmadienį P. P. atėjo, drabužiai buvo purvini, jis sakė iš jo paėmė pinigus ir telefoną. Dabar nepamena, galbūt viena P. P. ausis buvo sudaužyta. P. P. nebuvo visą naktį. Gydytojų nekvietė. Prisimena, kad už kelių mėnesių R. V. pagavo ir tada P. P. parašė pareiškimą, daugiau neatsimena.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. S. parodė, kad R. V. nepažįsta, jis nėra šeimos narys ar giminaitis, o nukentėjusysis yra darbuotojas. Tai buvo pavasarį, datos negali pasakyti, gali būti, kad tai buvo šeštadienis, šeštadieniais darbuotojai tai pat dirba, sekmadienį nedirba. Ryte atėjęs į darbą pamatė, kad P. P. kairė veido pusė buvo ištinusi, ausis buvo visa mėlyna, tiksliai sužalojimų įvertinti negali. Sumušimas akivaizdžiai matėsi, S. S. paklausė P. P. kas atsitiko, nukentėjusysis pasakė, kad buvo sumuštas ir iš jo buvo pavogtas telefonas. P. P. sakė, kad tai buvo Soduose, buvo atėjęs nepažįstamas asmuo, minėjo, jog jis kažką palydėjo ir jį sumušė, tiksliau negali papasakoti. Pasakė P. P. kreiptis į policiją. Vėliau P. P. sakė, kad nuėjo į policiją. Kadangi P. P. negalėjo dirbti, S. S. jam pasakė „Šiandien nedirbsi, eik į policiją ir į ligoninę“. Matėsi, kad P. P. jaučiasi prastai, bet kaip prastai negali pasakyti. Tiksliai nepamena ar P. P. minėjo, jog kurį laiką buvo be sąmonės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Teismo posėdyje buvo ištirtas 2016-06-05 Protokolas-pareiškimas, kurį parašė P. P.. Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-03-18 viešojo transporto sustojime „Eišiškių sodai“, esančioje Eišiškių pl., Vilnius, susipažino su jaunuoliu, kuris prisistatė „Robiu“, su kuriuo šalia minėto sustojimo kartu išgėrė butelį alaus. Bendraujant su „Robiu“ P. P. jam papasakojo kur gyvena. 2016-03-26 tarp 19.00 val. ir 20.00 val. pas jį nekviestas atėjo „Robis“, kuris buvo smarkiai apgirtęs ir paprašė jį palydėti namo paaiškindamas, kad gyvena už kelių kilometrų SB „Raisteliai“. Norėdamas ir nieko blogo neįtardamas sutiko „Robį“ palydėti namo. Nuo P. P. namų nuėjus apie kokį kilometrą ir praėjus Mechanikų g.- Eišiškių pl. sankryžą be jokios priežasties P. P. „Robis“ pradėjo mušti kumščiais bei spardyti kojomis, dėl ko prarado sąmonę. Atgavo sąmonę po kurio laiko, buvo kruvina ausis, iš kišenės buvo dingęs MRT „Huawei P8 lite“ bei iš piniginės buvo paimti 35 eurai, aplink buvo išmėtytos įvairios nuolaidų kortelės buvusios piniginėje. Susirinkęs savo daiktus grįžo namo. Į policiją iš karto po įvykio nesikreipė, nes buvo šoko būsenoje, labai skaudėjo galvą ir ausį nuo sumušimo. 2016-06-05, apie 14.40 val. atsitiktinai viešojo transporto sustojime „Eišiškių sodai“, esančioje Eišiškių pl., Vilniuje, pamatė stovintį „Robį“ ir sustabdęs kaip tik tuo metu pro šalį važiavusį policijos ekipažą paaiškino jiems visas aplinkybes, kurie sulaikė „Robį“. P. P. padaryta 292 eurų žala (t. 1, b. l. 1).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. P. atpažino R. V. kaip asmenį, kuris jį 2016-06-26, spardė kojomis ir ištraukė MRT „Huavei“ bei piniginę (t. 1, b. l. 17-18).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. atpažino R. V. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas P. P. 2016-03-26 ir išėjo su Pauliumi iš namų (t. 1, b. l. 46-47).

Kaltinamojo R. V. padarytos veikos kvalifikavo motyvai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju LR BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiškė svetimo turto pagrobimu panaudojus fizinį smurtą ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suprato, jog panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip elgtis.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis R. V. 2016 m. kovo 26 d., apie 22.00 val. kartu su nukentėjusiuoju P. P. išėjęs iš pastarojo nuomojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjus prie pastato, esančio Mechanikų g. Nr. 82B, Vilniuje, du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam P. P. į galvą, pataikydamas į kairę ausį, pastarajam nuo suduotų smūgių pargriuvus, bato padu trypė nukentėjusiajam P. P. per galvą, kol šis prarado sąmonę, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, po ko iš nukentėjusiojo P. P. striukės kišenės ištraukė pastarajam priklausantį 257 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8 lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o iš kelnių kišenės – piniginę su joje buvusiais 35 eurais grynųjų pinigų ir su minėtais pagrobtais daiktais pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. P. 292 eurų turtinę žalą.

Nors apklausiamas Teisme kaltinamasis R. V. savo kaltės dėl plėšimo nepripažino, neigė naudojęs smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pripažino tik tai, kad pavogė telefoną paėmęs jį iš nukentėjusiojo paskambinti ir vėliau jo negrąžinęs, siūlęs nukentėjusiajam užstatyti telefoną, su kuo nukentėjusysis nesutiko susinervino ir nuėjo, o telefonas pasiliko kaltinamojo rankose, kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkta ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma:

nukentėjusysis P. P. apklaustas Teisme parodė, kad R. V. stovėdamas iš kairės iš nugaros P. P. iš karto sudavė jam kaire ranka į kairę ausį, kai buvo antras smūgis į tą pačią ausį tada jis nugriuvo ir R. V. pradėjo spardyti jį kojomis. Ant veido nubrozdinimų nebuvo, tačiau buvo ištinusi jo ausis. Visas puolimas buvo į šonkaulius ir į galvos sritį. Faktinę aplinkybę, kad R. V. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą patvirtina ir liudytojų V. K., V. B. bei S. S. parodymai duoti teisiamajame posėdyje, kurio metu jie parodė, kad P. P. sakė, jog ėjo kartu su R. V., netoli degalinės prie krūmų R. V. jam davė per galvą, atėmė pinigus ir telefoną. Liudytojai V. B. ir V. K. buvę įvykio išvakarėse kartu su nukentėjusiuoju patvirtino aplinkybę, kad priešingai, nei tvirtina pats kaltinamasis, jis buvo atėjęs pas nukentėjusįjį į namus ir prašė nukentėjusiojo palydėti jį iki namų. Abu liudytojai patvirtino, kad nukentėjusiojo ausis buvo ištinusi. Liudytojas V. B. parodė, kad P. P. drabužiai buvo purvini, o ausis buvo visa mėlyna. Aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo ištinusi ausis patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas nukentėjusiojo darbdavys S. S., kuris matė nukentėjusįjį sekančią dieną po įvykio ryte, kai nukentėjusysis atėjo į darbą.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, nelieka abejonių, jog R. V. 2016 m. kovo 26 d., apie 22.00 val. kartu su nukentėjusiuoju P. P. išėjęs iš pastarojo nuomojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjus prie pastato, esančio Mechanikų g. Nr. 82B, Vilniuje, du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam P. P. į galvą, pataikydamas į kairę ausį, pastarajam nuo suduotų smūgių pargriuvus, bato padu trypė nukentėjusiajam P. P. per galvą, kol šis prarado sąmonę, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, po ko iš nukentėjusiojo P. P. striukės kišenės ištraukė pastarajam priklausantį 257 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8 lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o iš kelnių kišenės – piniginę su joje buvusiais 35 eurais grynųjų pinigų ir su minėtais pagrobtais daiktais pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. P. 292 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl R. V. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

R. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, veika padaryta tyčia dėl savanaudiškų motyvų. R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. V.: anksčiau teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2012-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Kaltinamasis yra anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei tarp jų ir susijusį su smurtu, kvalifikuojamą pagal BK 180 straipsnį. Šis faktas įrodo, kad R. V. nepadarė tinkamų išvadų, kaltinamasis nepradėjo dirbti, neužsiregistravo Lietuvos darbo biržoje, todėl darytina išvada, kad anksčiau skirtos bausmės nepasiekė BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Taip pat teismas įvertina, kad R. V. daug kartų baustas administracine tvarka (2016 metais 12 kartų), nuobaudos galioja; nedirba; Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2015-11-28 iki 2015-12-04. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė; Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2014-11-18. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-08-17 Specialisto išvados Nr. 90TPK-49 matyti, kad nėra jokio pagrindo R. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą už nusikaltimus, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė už padarytą veiką atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamasis R. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-05 15.00 val. (t. 1, b. l. 79).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartimi kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-06-05 (t. 1, b. l. 93-95). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-08-05 (t. 1, b. l. 104-105). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas nepratęstas ir jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – R. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (t. 2, b. l. 6), paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Nukentėjusysis P. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo R. V. 292,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 20).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. V. civiliniam ieškovui – P. P. priteistini 292,00 eurų turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefono įsigijimo dokumentus (t. 1, b. l. 22-30), palikti byloje.

Teismui yra pateiktas 2016 m. spalio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. (2.16) NTP-7-11078 (t. 2, b. l. 18), kuriame prašoma iš kaltinamojo R. V. valstybės naudai priteisti 220,02 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas įvertinęs situaciją, kad kaltinamasis R. V. advokato neprašė, o advokatas jam buvo paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, daro išvadą, kad iš kaltinamojo R. V. išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,

nusprendžia:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-05 iki 2016-10-05 ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

R. V. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – R. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. P. civilinį ieškinį dėl 292,00 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš R. V. priteisti 292,00 eurų P. P. turtinei žalai atlyginti.

R. V. priteistą P. P. turtinę žalą turi sumokėti į P. P. nurodytą banko sąskaitą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.