Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-05-17, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. pagal nukentėjusiojo V. I. skundą buvo perduota teismui pagal LR BK 154 str. 1 d. dėl to, kad ji 2014-01-20, apie 10-11 val., adresu: (duomenys neskelbtini) tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad V. I. yra aferistas, sukčius, viliojantis iš žmonių pinigus, kuriuos gavęs neatlieka darbų; tai B. K. pasakė J. P., kuri ieškojo V. I..

Kaltinamoji B. K. kalta neprisipažino. Parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke. V. I. pažįsta apie 5 metus. Santykiai su V. I. tapo įtempti, konfliktiški nuo 2013-12-31 d., kai direktoriaus T. K. nurodymu neįleido V. I. į kabinetą. V. I. jai ir direktoriui pradėjo grasinti; dėl ko tarp jo su direktoriumi iškilo konfliktas, nežino. Pas ją namuose sausio mėn. buvo daroma krata, nes V. I. parašė pareiškimą policijai, kaltindamas direktorių ir ją, kad dingo pinigai – 10000 Lt ir 15000 Lt. J. P. žino tik iš matymo; galėjo būti užėjusi pas V. I. 2013 m. vasarą; visi, kas eidavo pas V. I., praeidavo pro jos kabinetą. Sausio 20 d. nuo 9 iki 12 val. dirbo kartu su J. P.. Apie 10-11 val. į kontorą J. P. užėjusi nebuvo; tokių žodžių, kaip nurodyta skunde, nesakė. Sausio 23 d., apie pietus, V. I. bandė įsibrauti į kontorą. Jo neįleido, iškvietė policiją; su V. I. bendravo per duris, nes viskas girdisi. Kai atvyko pareigūnė E. R., V. I. jau nebebuvo. Policijos pareigūnei pasakė, kad pro duris bandė veržtis V. I., rodė gestus, sakė, kad ji išprotėjusi. Dėl V. I. grasinimo policijai pareiškimo neparašė, nes jo bijo. V. I. turi lizinginių santykių su (duomenys neskelbtini) pirko mašinos detales, tačiau jau pusę metų nemoka įmokų, sakė, kad nemokės. Sausio 23 d. V. I. su „(duomenys neskelbtini) už detales pagal lizingo sutartį dar nebuvo atsiskaitęs. V. I. nereikėdavo mokėti už jam suteiktas patalpas, patalpų nuomos sutartis su V. I. sudaryta nebuvo. V. I. reklamos stendą uždengė Š firma. Iškaba buvo uždengta iki sausio 23 d. Klientai vis dar užeidavo pas V. I.. Pasakydavo, kad jis nebedirba, kad susirastų patys. Nieko apie V. I. nešnekėjo. Bijo V. I., nes jis grasina, ir negražiai elgiasi. V. I. nei sausio 20 d., nei kitą dieną, neapšmeižė, „sukčiumi ir aferistu“ nėra vadinusi. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas V. I. kaltinimą palaikė. Parodė, kad B. K. pažįsta apie 5 metus. Santykiai su ja buvo darbiniai, gana geri, yra teikęs jai teisines paslaugas, todėl B. K. turėtų būti jam dėkinga. B. K. šmeižė jį seniai, toks šmeižtas prieš jį sistemingas, šmeižtas yra B. K. gyvenimo būdas, tačiau pastoviai kelti privataus kaltinimo bylas neturi tikslo. B. K. apšmeižė jį T. K., kad naudodamasis prokūra, nori pakenkti (duomenys neskelbtini); tyčia skleidžia apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją; apšmeiždama, siekė jį pažeminti. Iki 2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini) prokuristu. P. V. g. 11 turėjo savo biurą. B. K. 2013-12-31 d. direktoriaus T. K. nurodymu užrakino patalpas ir jo neįleido. Patalpose buvo likę jo dokumentai. Kitaip išspręsti konflikto, kaip teisinėmis priemonėmis, negalėjo Mano, kad B. K. bendrai su T. K. darė nusikalstamas veikas, kurios yra tiriamos, vyksta ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) biuro, kuriame jis buvo pripažintas liudytoju, o dabar pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Sausio 27 d., stovint su R. M. prie naujos kontoros, adresu (duomenys neskelbtini), pribėgo J. P. ir pasakė, kad nemaloni moteris nurodė, jog jis nebedirba. Su R. M. patikino, kad gali suteikti teisinę pagalbą. J. P. asmeniškai nepažįsta; jai yra teikęs teisinę pagalbą. 2013-12-31 jokio konflikto tarp jo ir B. K. nebuvo; 2014-01-23 d. tarp jų konflikto taip pat nebuvo; nors B. K. stovėjo prie durų jas užsirakinusi, iš jos elgesio suprato, kad jai negerai su sveikata, bet greitosios pagalbos nekvietė. Nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) kur dirbo D. M. ir J. P., šie pasakė, kad B. K. galėjo jo neįsileisti direktoriaus nurodymu. Nurodė, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendis buvo priimtas neteisėtai, atsiprašymo iš valstybės ir kompensacijos pinigais nesulaukė; Panevėžio apygardos teismas panaikino Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą; negali atsakyti dėl teismo sprendimo pagal D. V. ieškinį dėl paprastų neprotestuotinų vekselių pripažinimo negaliojančiais, nes yra tik samdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Civilinį ieškinį palaiko. Yra žinomas Biržuose žmogus, todėl žmonių nuomonė jam svarbiau, nei paprastam žmogui. Prašo priteisti žalą iš B. K..

Liudytoja J. P. parodė, kad nukentėjusįjį V. I. pažįsta, jis suteikė teisinę pagalbą, B. K. asmeniškai nepažįsta, matydavo tik praeidama, kai lankydavosi pas advokatą. Prieš sausio 20 d. telefonu su advokatu susitarė susitikti ir pasikalbėti. V. I. pasakė, kad jo ieškotų naujoje kontoroje Vg., prie kelionių agentūros; ten jo neradusi, nusprendė užeiti į senąją kontorą paklausti, kur rasti advokatą. Sausio 20 d. tarp 10-11 val., užėjusi į (duomenys neskelbtini)“ išgirdo iš B. K. žodžius, kad V. I. pasiims pinigus ir nieko nepadarys, kad jis aferistas; su B. K. buvo vyriškis, kuris sėdėjo prie stalo nugara į ją ir nieko nesakė. Tose patalpose išbuvo 2-3 min., gal daugiausia 5 min. Anksčiau su B. K. nėra tekę bendrauti. Tik paklausdavo jos, ar yra ponas advokatas, ar pas jį kažkas užėję. Išgirdus komentarą, kad advokatas nieko nepadės, tik paims pinigus, ją ištiko šokas. Išėjusi iš ten, iškarto paskambino V. I. ir susitarė susitikti kitą dieną, nes advokatas buvo užsiėmęs; kokią dieną susitarė susitikti, nebepamena. Susitikus su V. I., paklausė, kaip čia yra, kad tokie atsiliepimai. V. I. nuramino, kad viskas bus gerai. Kai priėjo, V. I. buvo su aukštu, tamsiu vyriškiu, kuris buvo atvažiavęs su džipu. Su V. I. bendravo nuo rugsėjo pradžios, kai prasidėjo jos byla; eidavo su juo pasitarti. Su V. I. pažįstama nuo 2013-08-28 d., kai kreipėsi konsultacijos dėl savo bylos, susijusios su antstoliais. V. I. ją konsultuodavo, rašydavo raštus. Raštiškos sutarties su V. I. nėra pasirašiusi, bet pinigus mokėjo. Jos ir V. I. santykiai yra kaip klientės ir teisininko.

Liudytojas J. P. parodė, kad su V. I. santykiai normalūs, o su B. K. bendradarbiai, santykiai geri. J. P. jam nepažįstama, ne giminaitė. Nuo 2011 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ekonomikai, pardavėju ir vadybininku. Sausio 20 d. ofise iki pietų buvo dviese su B. K.; dirbo su skolininkais. Iki pietų buvo atėję tik jų klientai susimokėti įmokų; apie 10-11 val. pasiteirauti V. I. niekas užėjęs nebuvo; jokių šmeižiančių žodžių V. I. atžvilgiu iš B. K. lūpų nebuvo. Teisininko kontora jų patalpose veikė iki 2013 metų pabaigos. Konfliktas vyksta tarp direktoriaus T. K. ir V. I., B. K. niekuo dėta. Dėl visų pastarojo meto įvykių B. K. stresas, ji labai išgyvena. Į policiją buvo iškviestas dėl V. I. iškabos uždengimo. Po naujųjų metų iškabą uždengė Širmelio firma, paskui plėvelė buvo nuplėšta; po to abu su B. K. uždengė iškabą, kad neitų žmonės ir netrukdytų dirbti. B. A. skyriuje ir ten pasakė, kad iškaba nelegali.

Liudytoja D. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)“ vadybininke; B. K. jos bendradarbė. V. I. pažįsta, jis dirbo toje pačioje kontoroje. Sausio 20 d. nuo ryto iki pietų dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) todėl, kas tuo metu vyko kontoroje (duomenys neskelbtini) nežino. Santykiai tarp B. K. ir V. I., kol jis dirbo, buvo normalūs, konfliktų, apkalbų nebūdavo. Sausio 20 d. J. P. dirbo ofise, nes pirmadieniais tikrinami nemokių klientų sąrašai. B. K. nervuojasi dėl šių įvykių, išgyvena dėl to, kad neteisingai apkaltinta.

Liudytoja E. R. parodė, kad galėjo būti šių metų sausio mėn. 23 d.; budėtojas nurodė, kad reikia nuvykti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) nes vyksta konfliktas tarp kliento ir pardavėjos. Apie 13 val. atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g.; B. K. buvo užsirakinusi, pasakė, kad bandė įeiti V. I., kad jai rodė nepadorius gestus. B. K. verkė ir drebėjo, buvo išsigandusi. B. K. atsisakė rašyti pareiškimą, sakė, kad bijo. Nuramino, pasakė, kad atsirakintų, ir jei ateitų V. I., vėl kviestų policiją. Paskambino V. I., paklausė, kodėl rodė nepadorius gestus. V. I. pasakė, kad niekur nebuvo, nepadorių gestų nerodė. Įvykio aplinkybių su juo neišaiškino, tik pasakė, kad šį kartą B. K. pareiškimo nerašė, bet kitą kartą parašys ir už tai bus atsakomybė. V. I., kai kalbėjo su juo telefonu, pasakė, kad paduos B. K. už šmeižtą į teismą. Kovo mėn. su V. I. teko susidurti, kai jis kreipėsi pareiškimu dėl jo stendo uždengimo. Stendas nebuvo sugadintas, todėl priėmė sprendimą perduoti pareiškimą toliau tirti savivaldybei; išsiaiškino, kad jis neturi leidimo stendui; stendas nebuvo sugadintas, jis tik buvo uždengtas.

L. R. M. parodė, kad su nukentėjusiuoju V. I. sieja darbiniai santykiai; V. I. dirba pas jį nuo 2013 m. spalio mėn. pagal darbo sutartį - (duomenys neskelbtini) ekonomikos direktoriumi ir ūkininko ūkyje direktoriumi; įdarbintas nepilnu etatu. Iki įdarbinimo V. I. pažinojo kaip biržietį juristą. Įdarbinant V. I. nepasakojo apie jo atžvilgiu Biržų rajono apylinkės teismo, Panevėžio apygardos teismo nuosprendžius. Kaltinamąją B. K. pažįsta tik iš matymo. Ofise, kur dirbdavo V. I., praeidavo pro B. K.. Tikslios datos nepamena, galėjo būti apie sausio 20 d., apie 10 val., atvykęs pas V. I.; sutiko jį prie įėjimo į ofisą, kalbantį su nepažįstama moterimi. Kalba ėjo apie tai, kad moteris, grįžusi iš senojo ofiso, pasakė, jog ten dirbusi moteris sakė, kad V. I. nėra juristas, tik ima pinigus ir jokių paslaugų neatlieka, yra aferistas, nuo kurio nukentėjo daug žmonių. Jam, kaip darbdaviui, kilo abejonių. Atsiėmė įmonės antspaudą ir paprašė V. I. pasiaiškinti, kas vyksta, ar turi teisę atlikti juridines paslaugas. V. I. vėliau jam pateikė savo mokslo diplomą, Aukščiausiojo Teismo nuosprendį, kad jis buvo nekaltas. Tos moters, su kuria V. I. kalbėjo, nepažįsta, jai apie 30 metų. Nežino, kuri moteris pasakė apie V. I. tuos žodžius. Priimdamas V. I. į darbą, žinojo, kad jis turi juridinę praktiką; juo, kaip specialistu, pasitikėjo, pavedė tvarkyti savo įmonių reikalus. Po tų kalbų, kai paprašė pasiaiškinti, kas vyksta, sužinojo, kad su V. I. vyko teisminiai procesai. Buvo kilę didelių abejonių. Įgaliojimus tiek įmonėje, tiek ūkyje, nutraukė tol, kol visko neišsiaiškino.

L. Z. V. parodė, kad nuo 2013 m. spalio mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; V. I. dirba pagal darbo sutartį 0,25 etato ekonomikos direktoriumi, teikia teisines paslaugas žmonėms. B. K. asmeniškai nepažįsta. Galėjo būti sausio 20 d., kai atvažiavusi į darbą, pamatė kalbančius R. M. ir V. I. bei tolyn nueinančią jauną moterį. V. I. teisinosi R. M., kad jis nėra aferistas. Paprašė V. I. pasiaiškinti dėl tokių kalbų. V. I. paaiškino, kad atėjo moteris ir pasakė, kad B. K. pasakiusi, jog jis yra apgavikas. Apie V. I. ir B. K. konfliktą žino. Kai atėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. I. jau dirbo. Sausio 20 d. kalbėdamas su R. M., V. I. buvo įsitempęs, pasimetęs, su ja kalbėdamas teisinosi. Sausio 20 d., atvykusi į kontorą, matė merginą tik nueinančią; jos žodžių negirdėjo. Prisipažino, kad šiuo metu su V. I. artimai bendrauja.

Iš 2014-01-22 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista padaryti kratą B. K., gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti iš UAB (duomenys neskelbtini)“ patalpų dingusius daiktus: šios įmonės buhalterinius dokumentus, antspaudus, įmonės kasą apie 10000-12000 Lt, Z. V. asmeninius pinigus - 15000 Lt (b.l. 31).

Iš telefoninio pokalbio registruoto ROIK 0114000037501 įrašo bei Biržų r. PK 2014-02-12 pranešimo teismui Nr. 50-54-S-1493 matyti, kad 2014-01-23, apie 12.31 val. Biržų r. PK buvo registruotas telefoninis pranešimas Nr. 0114000037501, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje įvyko konfliktas tarp pardavėjos ir pirkėjo (b.l. 25, 26, 32).

Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2014-03-05 pranešimo UAB (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad skyriaus archyve (nuo 2006 m.) suderinto reklamos projekto, pavadinimu: „Teisinės paslaugos. Teisininkas V. I. tel. 868127326“, adresu: Biržų m., (duomenys neskelbtini), ar įrašų registracijos žurnaluose, kad toks projektas būtų suderintas, nėra (b.l. 33).

Iš Darbo grafiko 2014 m. sausio mėn. matyti, kad direktoriaus T. K. buvo patvirtintas „(duomenys neskelbtini) i, UAB darbuotojų darbo grafikas (b.l. 43, 44).

Iš 2014-03-21 Biržų r. PK pranešimo teismui Nr. 50-54-S-3259 matyti, kad 2014-01-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 54-1-00023-14 pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės pagal 2014-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini) direktorės Z. V. pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš įmonės nuomojamų patalpų dingo jos asmeniniai pinigai - 15000 Lt, įmonės buhalteriniai dokumentai, įmonės kasa – apie 10-12 tūkstančių litų; atliekamas ikiteisminis tyrimas, procesinis sprendimas nepriimtas (b.l. 55).

Iš 2014-02-11 B. K. prašymo, adresuoto Biržų r. PK, matyti, kad B. K. prašo išduoti pažymą dėl konflikto su V. I., kuris įvyko 2014-01-23, nes dėl šio incidento ji paskambino į policiją ir užfiksavo šį įvykį; atvykus policijos pareigūnui, pareiškimo nerašė (b.l. 56).

Iš 2013-04-26 Biržų miesto seniūnijos pažymos Nr. SD-124, adresuotos (duomenys neskelbtini)“ ir partneriai, matyti, kad Biržų miesto seniūnija V. I. nebuvo davusi leidimo įrengti išorinę reklamą – iškabą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 2014-03-25 iškaba nuimta (b.l. 61).

Dėl pareikšto kaltinimo B. K. išteisintina.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų, neginčytinai ir vienareikšmiškai pagrindžiančių, kad B. K. 2014-01-20, apie 10-11 val., adresu: (duomenys neskelbtini), paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad V. I. yra aferistas, sukčius, viliojantis iš žmonių pinigus, kuriuos gavęs neatlieka darbų; tai B. K. pasakė J. P., kuri ieškojo V. I., baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje numatytas šmeižimas yra paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

V. I. skunde, kaip pagrindiniu faktu, patvirtinančiu B. K. kaltę, remiasi liudytojos J. P. parodymais, kuri jam - V. I. persakė girdėjusi B. K. išsakytus kaltinime nurodytus žodžius. Nukentėjusysis V. I. pats pripažįsta, kad jis pats asmeniškai, betarpiškai iš B. K. tokių žodžių negirdėjo.

Liudytoja J. P. teismui parodė, kad prieš sausio 20 d. pasiskambino advokatui V. I., kuris jai pasakė, kad jo nebeieškotų senose patalpose; patvirtino, kad sausio 20 d., apie 10 val. buvo užėjusi į patalpas (duomenys neskelbtini) ir patalpose buvusi B. K. pasakė, kad V. I. yra aferistas ir nieko nepadarys. J. P. patvirtino, kad kartu su B. K. buvo vyriškis, kuris nieko nesakė, vyriškis sėdėjo į ją nugarą, jo atpažinti negali. Liudytoja J. P. parodė, kad su V. I. asmeniškai bendravo ne tą pačią dieną, kai išgirdo tuos žodžius, nes paskambinus telefonu, advokatas pasakė, kad yra užimtas ir tą dieną nebegali susitikti, todėl dėl teisinių paslaugų sutarė susitikti kitą dieną. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, susitikus su V. I. kitą dieną, galimai sausio 27 d., duomenų, kad būtų buvusios suteiktos teisinės paslaugos, dėl kurių buvo tartasi telefonu, nėra, kadangi kaip parodė liudytoja Z. V., ji atvykusi pamatė stovinčius V. I., R. M. ir tolyn nueinančią moterį.

Liudytojas J. P. duodamas parodymus patvirtino, kad 2014-01-20 d., jis iki 12 val. dirbo (duomenys neskelbtini) patalpose, kartu su B. K. tikrino skolininkų sąrašą; patvirtino, kad tą dieną J. P. į kontorą užėjusi nebuvo.

Liudytoja pareigūnė E. R. parodė, kad pagal budėtojo pranešimą buvo nuvykusi į patalpas (duomenys neskelbtini) ir rado užsirakinusią B. K., kuri verkė, buvo išsigandusi, bet pareiškimą rašyti atsisakė. Kaip pareigūnė, turinti teisę atlikti prevenciją, ji paskambino V. I., kuris pasakė, kad B. K. neva vaidenasi ir kad paduos B. K. į teismą už šmeižimą.

Liudytojas R. M. parodė, kad galėjo būti apie sausio 20 d., apie 10 val., atvykęs prie V. I. naujos kontoros, sutiko V. I. prie įėjimo, kalbantį su nepažįstama moterimi; kalba ėjo apie tai, kad moteris, grįžusi iš senojo ofiso, pasakė, jog ten dirbusi moteris pasakė, kad V. I. nėra juristas, tik ima pinigus ir jokių paslaugų neatlieka, yra aferistas, nuo kurio nukentėjo daug žmonių. R. M. patvirtino, nežinantis, kuri moteris pasakė apie V. I. tuos žodžius, negali tvirtinti, kad tai pasakė B. K.. R. M. suprato, kad veiksmas vyko tą pačią dieną.

L. Z. V. parodė, kad galėjo būti sausio 20 d., kai atvažiavusi į darbą, pamatė kalbančius R. M. ir V. I., bei tolyn nueinančią jauną moterį; V. I. teisinosi R. M., kad jis nėra aferistas.

Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų akivaizdu, kad privatų kaltintoją ir kaltinamąją nuo 2013 m. gruodžio 31 d. sieja nesutarimai, dominuoja konfliktinė situacija. Pokalbis, dėl kurio nukentėjusysis šmeižimu kaltina B. K., įvyko (duomenys neskelbtini)“ patalpose, pačiam nukentėjusiajam negirdint. Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamoji pasakė, jog V. I. yra aferistas, sukčius, viliojantis iš žmonių pinigus, kuriuos gavęs neatlieka darbų. Šių liudytojos nurodytomis aplinkybėmis pasakytų žodžių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas J. P., buvęs kartu su B. K. kaltinime nurodytu laiku, negirdėjo, kad B. K. nukentėjusįjį būtų pavadinusi kaltinime nurodytais žodžiais, be to, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku J. P. į kontorą užėjusi nebuvo. Taigi J. P. nepatvirtino J. P. nurodytų aplinkybių, pati kaltinamoji tą kategoriškai neigia, o liudytojų R. M. ir Z. V. parodymai apie įvykio aplinkybes tik išvestiniai.

Kaltinamosios parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu. Iš posėdžio metu parodymus davusių liudytojų, vienintelės liudytojos policijos pareigūnės E. R. parodymai laikytini objektyviais ir nešališkais. Tuo tarpu paties nukentėjusiojo ir jo naudai parodymus davusių liudytojų parodymai nėra nuoseklūs, parodymuose apie bylos aplinkybes yra esminių prieštaravimų, todėl nėra laikytini patikimais. V. I., duodamas parodymus, teigė, kad 2013-12-31 d. bei 2014-01-23 d. tarp jo ir B. K. konfliktų nebuvo. Tačiau tai, kad tarp V. I. ir B. K. vyko konfliktas, įrodo bylos medžiaga. V. I. posėdžio metu nurodo, kad B. K. šmeižė jį seniai, kad šmeižtas jos gyvenimo būdas, tačiau tokių duomenų, kad B. K. būtų ji anksčiau bandžiusi šmeižti, jis nepateikė. V. I. nurodė, kad 2014-01-23 d. buvo neįleistas į patalpas, dėl to buvo priverstas kreiptis į teismą. Nukentėjusysis parodė, kad sausio 27 d. jam su R. M. stovint prie naujos kontoros (duomenys neskelbtini), pribėgo J. P. ir paklausė, ar jis dirba; kartu su R. M. patikino, kad dirba ir gal suteikti teisinę pagalbą. Tuo tarpu, liudytojas R. M. parodė, kad atvykęs prie V. I. kontoros, sutiko V. I. prie įėjimo į ofisą, kalbantį su nepažįstama moterimi. Tuo tarpu iš liudytojos J. P. parodymų matyti, kad sausio 20 d., nepavykus rasti V. I., ji telefonu su juo susisiekė, susitarė susitikti kitą dieną. Tačiau kaip spręstina iš bylos aplinkybių, susitikusi su V. I. kitą dieną, ji į kontoros vidų užsukusi nebuvo, nors ir jos teigimu tarėsi telefonu su V. I. dėl teisinės konsultacijos suteikimo. Kaip matyti iš liudytojos J. P. parodymų, V. I. jai nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio teikė įvairias teisines konsultacijas, konsultuodavo, rašydavo raštus; kad būtų buvusi nepatenkinta suteiktų paslaugų rezultatu, liudytoja nenurodė; už teikiamas paslaugas ji V. I. mokėjusi, nors raštiškos sutarties sudariusi nebuvo. Liudytoja Z. V., baigdama duoti parodymus, pripažino, kad ją ir nukentėjusįjį sieja artimi santykiai. Todėl šių liudytojų parodymai laikytini šališkais ir vertintini kritiškai. Nukentėjusįjį V. I. ir liudytoją R. M. sieja darbiniai santykiai. Teismas laiko nelogiškais R. M. paaiškinimus, kad priimdamas V. I. į darbą savo ūkyje ir įmonėje atsakingoms pareigoms, žinojo tik tiek, kad V. I. turi juridinę praktiką bei juo, kaip specialistu, pasitikėjo ir todėl pavedė tvarkyti savo įmonių reikalus. Tik po tų kalbų, kai paprašė pasiaiškinti, kas vyksta, sužinojo, kad su V. I. vyko teisminiai procesai ir tik tada V. I. pateikė savo mokslo diplomą, Aukščiausiojo Teismo nuosprendį, kad jis buvo nekaltas. Liudytojos Z. V. ir R. M. parodymai yra tik išvestiniai, kadangi jie betarpiškai įvykio aplinkybių nematė ir negirdėjo.

Teismas sprendžia, kad skundo padavimą galėjo lemti ilgainiui susiklostę konfliktiniai santykiai tarp B. K. ir V. I.. Kaltinimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar manymais, o visos abejonės vertintinos kaltinamosios naudai. Nepritartina tokiai praktikai, kai įvairūs tarpusavyje kylantys konfliktai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių nusikalstamu veikimu, neįvertinant kitų teisės šakų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises. Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendis).

Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, nesant įrodymų, kad B. K. padarė jai privataus kaltintojo inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d., ji išteisintina, (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. I. civilinis ieškinys B. K. dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko laikmena (b.l. 25) paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 6 d., 7 d., teismas

nusprendžia:

B. K. pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

V. I. civilinį ieškinį B. K. dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.