Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro Kęstučio Gaubio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) V.r. sav., L. Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2015 m. balandžio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2. 2015 m. spalio 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3. 2016 m. sausio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2016 m. kovo 1 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5. 2016 m. gegužės 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6. 2017 m. vasario 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (trys veikos), 178 str. 2 d. (penkios veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., vadovaujantis 63 str., 64 str. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, ją skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 8 d.,

7. 2018 m. vasario 2 d. Kauno apygardos nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 254 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį 2017 m. vasario 2 d. nuosprendį. 2018 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinis teismo veika perkvalifikuota iš BK 182 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2023 m. gegužės 6 d. apie 16 val. namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, mušė savo žmoną A. M., sugriebė rankomis nukentėjusiajai už plaukų ir juos tempė bei ją pastūmė, dėl ko pastaroji parkrito ant grindų, bei gulinčiai spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių spyrių į dešinę ranką bei kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d..

Kaltinamasis D. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad sudavė smūgius savo žmonai A. M.. Dėl šio nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, su savo žmona susitaikė, jos atsiprašė. Toliau nori bendrauti kartu ir vesti bendrą ūkį. Naudodamasis savo teise, jis apie įvykį pasakoti atsisako, nes tiesiog dėl buvusio neblaivumo jis tiksliai ir nepamena įvykio aplinkybių. Tačiau jis tikrai neneigia savo kaltės, nes pasikalbėjęs su žmona tikrai suprato ir dalinai atsiminė įvykio dienos įvykius, todėl ir neneigia savo kaltės. Jeigu jau nėra galimybės nutraukti bylos jam ir žmonai susitaikius, tuomet sutinka bylos tyrimą baigti, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą ,paskiriant jam viešuosius darbus, kuriuos pažada tikrai atidirbti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kaltinamojo D. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame fiksuota informacija, kad 2023-05-06 apie 16 val. namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, neblaivus D. M. gim. (duomenys neskelbtini), savo abejomis rankomis, galimai sugriebė savo blaivią sutuoktinę A. M., gim. (duomenys neskelbtini) už plaukų ir juos tempė bei savo abejomis rankomis pastūmė sutuoktinę į pečius, dėl ko ši pargriuvo ant žemės ir jautė fizinį skausmą. Vėliau, pargriovus sutuoktinę ant žemės, D. M. savo dešine koja, galimai sudavė, tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į A. M. dešinę ranką bei savo dešinės rankos kumščiu, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į sutuoktinės veido sritį. Dėl visų šių veiksmų, A. M. jautė fizinį skausmą. Namuose konflikto metu buvo mažametis M. M. gim. (duomenys neskelbtini) Atvykus GMP, apžiūrėjo A. M.. D. M. nesulaikytas;

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota informacija, kad apie įvykį pranešė A. M., kuri paaiškino, kad 2023 m. gegužės 6 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini)., namas pažymėtas Nr. 1, namuose , kambaryje , neblaivus sugyventinis D. M. gimęs (duomenys neskelbtini). sugriebė A. M. už plaukų ir juos tempė, bei sugriebęs už pečių parvertė ant žemės, tuomet ne mažiau kaip 4 kartus spyrė į dešinę ranką , bei kitas kūno vietas, tęsdamas savo veiksmus D. M. dešinės rankos kumščiu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį bei abiejų rankų delnais į veido sritį, skruostus A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini). (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta –blaivi) buvo sukeltas fizinis skausmas;

A. M. parodymais, kuri apklausiama kaip nukentėjusioji paaiškino, kad 2023-05-06 jos vyras D. M. su kaimynu vartojo alkoholį. Kaimynui išėjus, D. M. žmonai pasakė, kad pametė mobilųjį telefoną ir dėl to susinervino. Po to išvažiavo iš namų ir apie 16 val. jam grįžus į namus, tarp sutuoktinių kilo žodinis konfliktas. Jiems konfliktuojant kambaryje, prie lauko durų, D. M. jai sugriebė už plaukų ir tempė. Ji gynėsi, todėl D. M. atstūmė nuo savęs. Tada sutuoktinis ją sugriebė už pečių abejomis rankomis ir pargriovė ant žemės. Jai parkritus ne mažiau 4 kartus spyrė į ranką ir kitas kūno vietas. Jai užsidengus veidą, sutuoktinis vėl jai spyrė į rankas. Gulėdama sakė, kad jai skauda ir prašė jos nespardyti, tačiau sutuoktinis nesiliovė jos mušęs ir jai sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į galvą bei skruostus. Dėl šių smūgių ji jautė fizinį skausmą. Nuo jos sutuoktinis pasitraukė pats ir iš namų išvažiavo. Namuose įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo. Ji įvykio metu buvo blaivi.

Apklausiama papildomai nukentėjusioji A. M. parodė, kad ji su vyru D. M. susitaikė. Jis jos atsiprašė dėl įvykio. Jie šeimoje susitarė, kad jis nevartos alkoholio. Ji nori, kad bylos tyrimas būtų nutrauktas, nepageidauja, kad toliau būtų tęsiamas tyrimas.

Atlikus nukentėjusios A. M. kūno apžiūrą nustatyta, kad kaktoje, kairėje pusėje matomas patinimas ir paraudimas, pakaušyje matomas paraudimas, dešinės rankos alkūnės srityje yra mėlynė.

Asmens apžiūros protokole fiksuota informacija, kurioje nurodyta, kad asmeniui sutikus, kad būtų apžiūrėtas jo kūnas, vizualiai buvo apžiūrima A. M., gimusi (duomenys neskelbtini). A. M. liepus nurodyti vietas, kuriose jautė fizinį skausmą, ši nurodė, kad tai yra galva. Apžiūrėjus galvą, ant kaktos, kairėje pusėje matomas patinimas ir paraudimas. Taip pat, ant pakaušio matomas paraudimas. Taip pat, A. M. nurodė, kad vieta, kurioje jautė fizinį skausmą yra dešinė ranka. Apžiūrėjus ranką, ant alkūnės matoma mėlynė. Apžiūrėjus kitas matomas moters kūno vietas, vizualiai matomų sužalojimų nepastebėta.

GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai A. M. yra kairėje kaktos srityje 3x3 cm patinimas, paraudimas, čiuopiant skausminga plaukuotosios galvos sritis, abiejų rankų žastų išorinė sritis, dešinės ir kairės pusės nugaros šonkaulių sritis.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota informacija, kurioje nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) r. atvykus nurodytu adresu, matoma, kad teritorija yra aptverta rudos spalvos tvora su vartais, kurie atvykus buvo atidaryti. Apžiūrima teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvažiavus į kiemą, jame dešinėje pusėje matomas vieno aukšto geltonos spalvos, medinis namas. Į namo vidų patenkama nuo gatvės pusės, pro plastikines lauko duris su stiklu. Užėjus patenkama į kambarį, kuriame dešinėje matoma lova bei staliukas. Žiūrint tiesiai matomi kiti buities daiktai ir patekimas į kitas namo patalpas. Tiksli įvykio vieta yra tarp lauko durų ir dešinėje esančios lovos. Apžiūrėjus incidento vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta bei niekas nepaimta. Taip pat, apžiūrėjus kitas namo patalpas išgertuvių ar kitų pėdsakų nepastebėta.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas šeimosw nariui ar artimam giminaičiui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo D. M. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad D. M., pagal kaltinime nurodytas aplinkybes savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Kaltinamasis D. M. teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam D. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Pagal šias aplinkybes D. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to D. M. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešųjų darbų bausmė. D. M. sutinka su prokuroro siūloma bausme – viešųjų darbų bausme. Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, D. M. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant D. M. galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandas visuomenės labui. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( BK 72 ² str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 6 (šešerių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę bausmę – 4 (ketverių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.

Skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.