Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atveika“ atstovei valdybos narei D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilmestos projektai“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas B UAB ,,Elektropolis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Atveika“, prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Vilmestos projektai“ 30 381,86 Lt skolą.

Ieškinyje nurodoma, kad 2011-05-10 ieškovas su atsakovu pasirašė rangos sutartį Nr. VP-7-6/201, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, Nidos g. 4, vidaus elektros, įeigos kontrolės, telekomunikacijų, priešgaisrinės signalizacijos, CO dujų kontrolės sistemos automobilių stovėjimo aikštelėje, apsauginės signalizacijos biuruose, lauko šviestuvų montavimo darbus. 2012-05-30 šalys pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą. Ieškovas 2012-05-30 registruotu laišku išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ELE Nr.0402052. Atsakovas neneigia, kad pagal 8.4 punktą yra nesumokėjęs ieškovui 30381,86 Lt, tačiau 2012-06-12 PVM sąskaitą-faktūrą grąžino. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovas savo prievolės nevykdė ir nesumokėjo ieškovui už pagal rangos sutartį atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles, iš atsakovo ieškovui priteistina 30381,86 Lt skola.

Posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad administratoriui perėmus bankrutuojančios bendrovės dokumentus, balanse buvo nurodytas atsakovo UAB „Vilmestos projektai“ įsiskolinimas. Šalių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas pasilieka 10 procentų nuo mokėtinos sumos kaip garantą. Įmonės finansinė padėtis buvo labai bloga, balansas buvo neigiamas ir jokia draudimo bendrovė nesuteikė garanto. Garantas nepateiktas dėl objektyvių aplinkybių: darbų įmonė jau nebeatliko, ilgalaikio turto įmonė neturėjo ir šios aplinkybės leidžia remiantis CK 6.58 straipsniu, nes ieškovas savo pareigos pateikti garantą įvykdyti negalėjo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011-05-10 ieškovas UAB „Elektropolis“ ir atsakovas UAB „Vilmestos projektai“ sudarė rangos sutartį Nr. VP-7-6/2011, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, Nidos g. 4, vidaus elektros, įeigos kontrolės, telekomunikacijų, priešgaisrinės signalizacijos, CO dujų kontrolės sistemos automobilių stovėjimo aikštelėje, apsauginės signalizacijos biuruose, lauko šviestuvų montavimo darbus (4 b. l.). 2012-05-30 šalys pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą (15–17 b. l.). Tą pačią dieną 2013-05-30 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ELE Nr. 0402052 dėl 30722,45 Lt sumokėjimo pagal sutarties 8.4 punktą (14 b. l.). 2012-06-12 raštu atsakovas apmokėti sąskaitą faktūrą atsisakė (13 b. l.). 2012-07-04 ieškovui iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ (3 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Vilmestos projektai“ prievolės sumokėti ieškovui B UAB „Elektropolis“ sulaikytus 10 procentų iš ieškovui mokėtinos sumos pagal šalių pasirašytos sutarties 8.4 punktą.

Atsakovas UAB „Vilmestos projektai“ aplinkybės, kad pagal 2011-05-10 sutartį ieškovui yra nesumokėjęs 10 procentų atliktų darbų ir išlaidų vertės neneigia, tačiau su ieškiniu nesutinka. Atsisakymą ieškovui sumokėti likusią 30 381,86 Lt sumą argumentuoja tuo, kad ieškovas neįvykdė rangos sutarties 8.4 punkte numatytų sąlygų, taip pat tuo, kad ieškovo administratoriaus atstovė civilinėje byloje Nr. 2-1177-124/2012 sutiko su 340,59 Lt kreditoriniu reikalavimu.

Byloje nustatyta, kad ieškovo reikalaujama priteisti suma – 30 381,86 Lt buvo sulaikyta šalių rangos sutarties 8.4 punkto pagrindu. Pagal šalių pasirašytos sutarties 8.4 punktą, sulaikytos sumos išmokėjimą šalys siejo su sutartyje nustatytomis sąlygomis: šalys pasirašė baigiamąjį priėmimo – perdavimo aktą sutarties 13.6 punkte nustatyta tvarka; rangovas (ieškovas) pateikė užsakovui (atsakovui) sutarties sąlygas atitinkančią banko arba draudimo bendrovės sutarties garantinių sąlygų įvykdymo garantiją arba laidavimą; statybos užbaigimo komisija pasirašė statinio statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka; rangovas (ieškovas) pateikė atitinkamą garantinį raštą ant firminio blanko garantinio laikotarpio įsipareigojimams pagal sutartį užtikrinti; rangovas (ieškovas) pateikė atliktų darbų deklaraciją; ginčai tarp šalių išspręsti; rangovas (ieškovas) įgyvendino visas sutartyje numatytas prievoles.

Nurodytos sutarties sąlygos įtvirtina susitarimą, kuriuo šalys 10 procentų užsakovo mokėtinos už atliktus darbus sumos sumokėjimą susiejo su tam tikrų veiksmų atlikimu. Kol neįvykdytos 8.4 punkte numatytos sąlygos, rangovas neturi teisės reikalauti jam priklausančio 10 procentų užmokesčio už darbus sumokėjimo. Rangos sutarties 8.4 punktas užtikrina rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantinio laikotarpiu, vykdymą. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą kyla iš statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Šalims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus. „Sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse.

Byloje nustatyta, kad statybos rangos sutartį ieškovas (rangovas) įvykdė iš dalies. 2012-05-30 baigiamajame darbų priėmimo – perdavimo akte nurodyta, jog nepabaigti apsauginės signalizacijos montavimo darbai (15 b. l.). Civilinėje byloje Nr. 2-1177-124/2012 nustatyta, kad dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų atsakovas patyrė 220, 87 Lt nuostolių, minėtoje byloje taip pat patvirtintas UAB „Vilmestos projektai“ 7232,04 Lt kreditorinis reikalavimas už neatliktus rangos darbus (civ. byla Nr. 2-177-124/2012 129–133 b. l.).

Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad statybos rangos sutartį vykdžiusi šalis – rangovas – yra bankrutuojanti įmonė. Ieškovas – bankrutuojanti įmonė – remiasi CK 6.58 straipsnio 2 dalimi ir teigia, kad atsakovas neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymo, kadangi ieškovas negali savo pareigos įvykdyti ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Ieškovas nurodo, kad pateikti savo prievolių vykdymo užtikrinimo negalėjo, nes įmonė buvo nemoki ir joks bankas ar draudimo bendrovė nedavė garantijos ar laidavimo. Šias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas G. C., kuris paaiškino, kad, pasirašant sutartį su ieškovu, nebuvo jokių abejonių dėl sutarties sąlygų įvykdymo; bebaigiant sutartus darbus, buvo kreipiamasi į draudimo bendroves ir bankus dėl garantinio rašto ir laidavimo gavimo; draudimo bendrovės atsakydavo neigiamai, sako atsakymų nemotyvuodavo, bankai reikalavo ilgalaikio turto, kurio nebuvo; PVM sąskaita faktūra Nr. ELE Nr.0402052 buvo išrašyta tą pačią dieną, kai buvo pasirašytas baigiamasis darbų aktas, nes finansinė įmonės situacija buvo bloga, o darbai buvo atlikti, medžiagos sunaudotos. Taigi šie paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad UAB „Elektropolis“ negalėjo gauti garantinio laikotarpio draudimo poliso dar iki bankroto bylos iškėlimo.

Iškėlus bankroto bylą, ieškovas vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse, taipogi neturi galimybės. Pažymėtina, kad iškėlus bankroto bylą ir bankroto administratoriui nepranešus kitai sutarties šaliai apie ketinimą nevykdyti anksčiau sudarytos sutarties, ši sutartis turi būti vykdoma laikantis bendrųjų sutarčių vykdymą reglamentuojančių teisės normų. Tokiu atveju tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek kitai sutarties šaliai išlieka pareiga tą sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis) ir nekliudo kitai sutarties šaliai imtis savo teisių gynybos būdų, jeigu bankrutuojanti įmonė pažeistų savo pareigas, susijusias su tolesniu sutarties vykdymu.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisinis reguliavimas numato įvairius dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdus. Užsakovo teisių gynimo būdai numatyti ir specialiose rangą reglamentuojančiose normose. Pvz., rangovui netinkamai įvykdžius sutartį užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: (1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; (2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; (3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje: (CK 6.665 straipsnis). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis. Nagrinėjamu atveju šalys sutarties 8.5 punktu numatė, kad jeigu rangovas neįvykdo bent vienos sutarties 8.4.1 – 8.4.7 punktuose nurodytos sąlygos, šalių susitarimu darbų atlikimo kaina yra mažinama dešimt procentų, o rangovas sutinka su tokiu kainos sumažinimu. Teismo nuomone, ieškovas sutartyje sutiko su tokiu užsakovo (atsakovo) teisių gynimo būdu, todėl ieškovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinės prievolės atsakovui, atsakovo interesų pažeidimas sudaro pagrindą sulaikyti savo priešpriešinės prievolės vykdymą.

Kaip jau buvo minėta, pagal statybos rangos sutarties 8.4 ir 11.7 punktus mokėjimo, kurio suma 10 % nuo atliktų darbų vertės, sąlyga yra garantinio laikotarpio laidavimo rašto (garantijos) 5 metams pateikimas. Rangovas pagal sutarties sąlygas turėjo prievolę pašalinti darbų trūkumus, nustatytus garantinio laikotarpio metu. Šios prievolės įvykdymui užtikrinti ieškovas privalėjo pateikti draudimo bendrovės laidavimo raštą. UAB ,,Elektropolis“ nepateikus laidavimo rašto (garantijos), atsakovas turėjo teisę nesumokėti 10 % nuo galutinės darbų kainos (sutarties 8.4 p.), todėl ieškovo BUAB ,,Elektropolis“ reikalavimas priteisti iš atsakovo 30 381,86 Lt už atliktus statybos darbus netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pagal pateiktus mokėjimo nurodymus sudaro 1281,40 Lt. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidos (1200 Lt) ir kelionės į teismo posėdį išlaidos (81,40 Lt). Užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija rekomenduotino Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pagalbai apmokėti. Kadangi bylinėjimosi išlaidos yra sumokėtos, jos priteistinos atsakovui iš ieškovo.

Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos, nes ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleistas (CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo BUAB „Elektropolis“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“, į. k. 145840017, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilmestos projektai“, į. k. 125942694, 1281,40 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.