- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-29
- Bylos Nr.
- 2-1981-736/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01633-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- V. K.
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant ieškovui K. K., jo atstovui advokatui Antanui Jarašiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. civilinės metrikacijos skyriuje su atsakove registruotą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti abiems santuokines pavardes ir padalinti santuokinį turtą. Nurodo, kad santuokoje bendrų vaikų neturi. Kartu su atsakove negyveno iš viso, porą metų po santuokos sudarymo tik susitikinėjo, palaikė santuokinius ryšius. Bendro ūkio su atsakove nevedė. Po santuokos atsakovei atidavė VW Golf (pirmos laidos), nupirko baldus. Dėl šių daiktų atsakovei jokių pretenzijų neturi. Ieškovo ir atsakovės ryšiai nutrūkę galutinai - jau beveik dvidešimt trejus metus santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio netvarko, susitaikyti galimybės nėra. Dėl santuokos nutraukimo kalti abu - iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, pareigą vienas kitą remti, kurti šeimos santykius. Santuokoje su atsakove įgijo UAB „Šora“ nematerialiųjų vardinių akcijų. Ieškovas už savo asmenines lėšas įsigijo 94 vnt., vienos akcijos nominali vertė 2.90 Eur - viso 172,60 Eur. Atsakovė savo vardu, taip pat už asmenines lėšas įgijo 156 vnt. nematerialiųjų vardinių - akcijų. Vienos akcijos nominali vertė yra 2.90 Eur - viso 452,40 Eur. Kito dalintino turto neturi. Posėdžio metu papildomai paaiškino, kad santuoka iširo ir dėl pakankamai didelio sutuoktinių amžiaus skirtumo.
Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti, nes santuoka yra iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei bylos procesiniai dokumentai įteikti, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, dėl to spręstina, kad ieškiniui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 17. Ieškovo teigimu, santuokoje vaikų ir bendro turto, kurį reikėtų dalintis, neturi. Iš pateiktų duomenų matyti, kad sutuoktiniai registruotino turto neįgiję (8-12 b. l.). Iš UAB „Šora“ pažymos (13 b. l.) matyti, kad ieškovas turi 94 vnt. nematerialiųjų vardinių akcijų, o atsakovė įgijo 156 vnt. nematerialiųjų vardinių akcijų (vienos akcijos nominali vertė 2.90 Eur). Šios akcijos pripažintinos kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe.
Liudytojai J. O. ir S. G. parodė, kad ieškovas jau apie 20 metų gyvena su buvusia sutuoktine E. K. jai nuosavybės teisėmis priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Įvertinus ieškovo paaiškinimus, rašytinius įrodymus, bei jo kategorišką apsisprendimą nutraukti santuoką, pripažinimą, jog dėl santuokos iširimo yra ir dalis jo kaltės, darytina išvada, kad sutuoktiniams kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka nutrauktina – Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovo prašymu neskirtinas, o atsakovė dėl to nepareiškė jokios nuomonės.
Nutraukus santuoką, atsakovei, paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).
Ieškovas sau išlaikymo iš atsakovės neprašo (CK 3.72 str.).
Ieškovas nurodė, kad kreditorių neturi, o ar jų turi atsakovė, nėra žinoma.
Ieškinį patenkinus ir pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas turėjo išlaidų: 1) 63,40 Eur žyminio mokesčio ir 2) 200 Eur advokato atstovavimui. Pusė šių išlaidų priteistina jam iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 17, tarp K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe K. K. UAB „Šora“ 94 vnt. nematerialiųjų vardinių akcijų ir asmenine atsakovės V. K. nuosavybe UAB „Šora“ 156 vnt. nematerialiųjų vardinių akcijų.
Priteisti ieškovo K. K. iš atsakovės V. K. 131,70 (šimtą trisdešimt vieną eurą 70 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.