Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis O. S. J., A. J. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. O. S. J. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl jai nustatytų sveikatų sutrikimų, O. S. J. negali savimi tinkamai pasirūpinti. Jai reikia pagaminti maisto ir paduoti, būtina pasirūpinti jos buitimi, higiena, būtina ją nuvežti pas gydytoją, nupirkti reikalingus produktus ir higienos priemones. O. S. J. sunkiai vaikšto, tam reikalinga vaikštynė, ji nueina tik nedidelius atstumus, todėl be kitų pagalbos negali išvykti iš namų. Dėl sveikatos būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. O. S. J. prižiūri, rūpinasi ja sūnus A. J. Jis yra tinkamas būti rūpintoju. Todėl jį ir prašoma paskirti rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo A. J. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Pastaruosius kelis metus po kojos kaulų lūžio motinos sveikata labai pablogėjo, ji vaikšto mažai, su vaikštyne, jai reikia padėti apsirengti, pagaminti maistą ir paduoti, pasirūpinti vaistais, namo apšildymu. Mama gyvena netoli jo, maždaug apie 2 km nuo jo, jis per dieną ją aplanko ne mažiau kaip tris kartus, kartais pabūna ilgiau, kadangi reikia pasirūpinti mamos ūkiu. Dėl to, kad turi nuolat prižiūrėti mamą, jis negali susirasti darbo ir dirbti. Jis sutinka būti jos rūpintoju.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad O. S. J. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2022 m. gegužės 24 d. prašymu A. J. pranešė apie tai, kad jo motina O. S. J. negali tinkamai savimi pasirūpinti (t. 1, el. b. l. 6). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad O. S. J. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. 1, el. b. l. 9). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad O. S. J. būtina rūpyba, rūpintoju reko­menduojama paskirti sūnų A. J., kuris yra tinkamas atlikti rūpintojo pareigas (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai patvirtina, kad O. S. J. būtina pagalba buityje, jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (t. 1, el. b. l. 4–5). Šie įrodymai patvirtina, kad O. S. J. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi sūnus A. J.

Teismas konstatuoja:

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad O. S. J. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

A. J., kurį prašoma paskirti rūpintoju, gyvena netoliese jo motinos gyvenamosios vietos, jis neteistas (t. 1, el. b. l. 38), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o anksčiau jam skirtos nuobaudos yra susijusios su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl netrukdo jam tapti rūpintoju (t. 1, el. b. l. 39–41). A. J. yra O. S. J. sūnus (t. 1, el. b. l. 10), pažymos patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę jis gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 14–15), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, nurodo, kad jis yra paslaugus, tinkamai besielgiantis bendruomenėje (t. 1, el. b. l. 16). Lazdijų rajono savivaldybės administracija išvadoje jį rekomenduoja paskirti rūpintoju, nurodo, kad jis tinkamai rūpinasi motina, O. S. J. sutinka, kad jos rūpintoju būtų A. J. (t. 1, el. b. l. 4–5, 11), o jis sutinka būti O. S. J. rūpintoju (t. 1, el. b. l. 13).

Įvertinus tai spręstina, kad jis atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošęs ir tinkamas atlikti rūpintojo pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti jį tokiu (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Atsižvelgus į tai, galimas A. J. pasky­rimas O. S. J. rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą O. S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti O. S. J. rūpintoju A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.