Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, išsiskyrusio, turinčio 2 vaikus, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 16:00 val., Architektų 214, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes – 3 vnt. „Jacobs Kronung“ po 500 g., 1 vnt. kaina 5, 79 Eur, 1 vnt. degtinės butelį „Absoliut Vodka“, 0, 7 l., kaina 14, 99 Eur, degtinę „Finliandia“, 0, 7 l., kaina 14, 99 Eur, bendrai prekių už 47, 35 Eur. Šiais savo veiksmais I. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta I. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei I. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio I. K. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka. Parduotuvės pareiškime nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę. Tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad sulaikytas I. K.. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad I. K. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas I. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.

Administracinė nuobauda I. K. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). I. K. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobti maisto produktai, tarp jų ir stiprūs alkoholiniai gėrimai), taip pat į I. K. asmenybę – administracine tvarka baustas keliskart už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus jis daro sistemingai, paskutinįkart, 2015-08-21, jam paskirta administracinė nuobauda 20 parų administracinis areštas, LITEKO duomenimis, teistas daugkart už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą. I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. K. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą areštą, kurio dydis artimesnis ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos administracinio arešto vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiI. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 22 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.