Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirba, teistas:

1) 1994-12-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1995-04-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 43 straipsnį paskirta bausmė subendrinta su 1994-12-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 1999-11-22 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu. 2000-02-09 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII ir VIII-144 bausmė sutrumpinta iki 3 metų laisvės atėmimo;

4) 2000-04-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 1999-11-22 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2002-02-09 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1 metais;

5) 2001-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu;

6) 2002-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 42 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2001-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2003-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį, ir galutinė paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių, panaikinant papildomą ¼ turto konfiskavimo bausmę.

7) 2002-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu. 2003-12-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, ir subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo 2003-10-14 nutartimi skirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2002-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu;

9) 2002-09-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir jam paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu. 2003-01-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6. 2003-12-08 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 281 straipsnio 1 dalies į 189 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė subendrinta su 2003-09-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2002-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, ir jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė be turto konfiskavimo. Pritaikius 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“ neatlikta bausmė sumažinta 1/6;

10) 2002-12-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-09-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstamo veikos perkvalifikuotos iš 271 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, iš 278 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirtas 4 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis LR 2002-11-07 „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/6.

11) 2003-05-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-12-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR 2002-11-07 „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu, bausmė sumažinta 1/6.

12) 2005-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

13) 2005-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

14) 2006-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2009-03-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio. 1 dalį (2 epizodai), 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2013-05-30 atliko bausmę;

16) 2014-04-04 Jungtinės karalystės nuosprendžiu, kuriuo paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė 2018-01-10 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso reikalavimais, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę; bausmę atliko 2021-08-03;

17) 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba ieškoti darbo, užsiregistruojant užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės vykdymo atlikimo laikotarpį dirbti arba ieškoti darbo, registruojantis šioje tarnyboje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2022-03-15, apie 15.03 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pavarų svirties neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė yra 0,000116 g (0,047 %) iki 2022-03-15 15.03 val., kol policijos pareigūnai apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir išėmė.

Be to, A. G. pagrobė automobilį: 2022-03-23, apie 17 val., iš aikštelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500 eurų vertės, kuriame buvo įrankių komplektas "Halford" 200 eurų vertės. Viso pagrobė V. S. priklausantį 1 700 eurų vertės turtą.

Iš 2022-03-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus administracinių nusižengimų registrą, nustatytos automobilio "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuotraukos dėl greičio viršijimo. Nuotraukos dėl informacijos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 tomas, b. l. 143, 145).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotinių medžiagų – laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė yra 0,000116 g (0,047 %), kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašu Nr. 2 (toliau – Sąrašas) yra narkotinė medžiaga, kurios kiekis viršija sąraše nurodytą nedidelį kiekį. Kaltinamojo kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, įrodyta liudytojo J. P. parodymais, laboratorinių tyrimų pažyma, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog baltos spalvos milteliuose iš folijos lankstinuko, rasto 2022-03-15 patikrinimo metu automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinės medžiagos – karfentanilio (1 tomas, b.l. 41-43). A. G., atlikdamas anksčiau nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad neteisėtai laiko narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,000116 g (0,047 %) ir norėjo taip veikti. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Be to, įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė V. S. priklausantį automobilį, t. y. 2022-03-23, apie 17 val., iš aikštelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 eurų vertės, kuriame buvo įrankių komplektas „Halford“ 200 eurų vertės, iš viso pagrobė V. S. priklausantį 1 700 eurų vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojų V. S., R. S., R. B., E. M., L. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo A. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – V. S. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 500 eurų vertės. Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu – nuvarė automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje jis buvo laikomas, į kitą vietą, naudojosi juo, kol policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį.

Dėl bausmių skyrimo

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas daug kartų teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, praėjus vos keletui dienų nuo 2022-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžio priėmimo. Sprendžiant dėl bausmės rūšies A. G. parinkimo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, daug kartų teistas, baustas daug kartų administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo. Atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, savo elgesį vertina kritiškai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, yra recidyvistas, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, A. G. skiriamos BK 259 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei įstatyme numatyti šios bausmės vidurkiai. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( automobilio "Mercedes Benz" vagystė), pridedant paskirtos bausmės dalį pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), t. y. 3 mėnesius. Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į nusikalstamų veikų motyvus, nusikaltimų stadijas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, su kaltinamojo asmenybe, konstatuoja, jog kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. BK 75 straipsnyje (2019-06-27 įstatymas Nr. XII-2263) nurodyta, kad < ... asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą...>. Analizuojant minėto straipsnio dispoziciją, akivaizdu, jog įstatymo leidėjas šia įstatymo norma numato, jog šio straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas teismo nuosprendžio priėmimo metu esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Esant ankščiau aptartoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad A. G. nedarys naujų nusikaltimų, nes nusikaltimus praeityje darė ir ankščiau, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, išvadų nepadarė, ir, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė nusikaltimus. A. G. naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Įvertinus šią aplinkybę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, A. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie didesnės šiuo nuosprendžio paskirtos ir subendrintos bausmės pridedant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį (4 mėnesius). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022-03-15 15.05 val. iki 2022-03-16 14.34 val. (viena diena) ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-03-30 iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti kardomąją priemonę palikti suėmimą. Nepanaikinta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašymas Nr. ATP-2022-08635, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo prašo iš kaltinamojo A. G. išieškoti valstybės naudai 110,00 Eur, antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam baudžiamojoje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 t., b. l. 185-186, 187-188).

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs A. G. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, kaltinamasis nedirba, neturi turto, šiuo metu yra suimtas. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio transportavimo patyrė 116,89 Eur išlaidas (tomas 2, b. l. 9-10). Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kuris buvo pagrobtas, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spec. paketas, likęs po tyrimo, švirkštas bei vokas, kuriame yra paketas Nr. 508354, bei į baltos spalvos voką supakuotas tuščias folijos lankstinukas, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (11 vnt.), esančios voke (tomas 1, b. l. 195), DVD diskas su įrašais, esantis byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, ir A. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, A. G. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme nuo 2022-03-15 15.05 val. iki 2022-03-16 14.34 val. (vieną dieną), ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-03-30 iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 110,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. G. valstybės naudai.

Iš kaltinamojo A. G. priteisti 116,89 Eur proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sumokant į Klaipėdos apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant 2022-04-06 sąskaitą faktūrą ARR22 Nr. 0466.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spec. paketą, likusį po tyrimo, švirkštą bei voką, kuriame yra paketas Nr. 508354, bei į baltos spalvos voką supakuotą tuščią folijos lankstinuką, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais (11 vnt.), esančias byloje voke, DVD diską su įrašais, esantį byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.