Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant E. J. tęsti mokslą, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai išėjimas iš namų susijęs su mokslu, bei uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat uždraudžiant bendrauti su V. Z..

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus viršininko pavaduotojas T. S. teikimu siūlo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone – skirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Vilniaus probacijos skyrius nurodo, kad E. J. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, jam išaiškintos įpareigojimų nevykdymo pasekmės bei sudarytas priežiūros planas. Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu E. J. administracine tvarka nebaustas, įpareigojimų nebendrauti su V. Z. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos pažeidęs nebuvo, tačiau netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą, taip pat 2013 m. lapkričio 5 d. 22.50 val. patikrinimo metu nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą. Pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2013 m. lapkričio 6 d. buvo įspėtas. Po įspėjimo 2013 m. gruodžio 4 d. 22.33 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose, o atvykęs į probacijos skyrių jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2013 m. gruodžio 9 d. buvo skirtas antras įspėjimas. 2013 m. gruodžio 30 d. gautas tarnybinis pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, kad 2013 m. gruodžio 18 d. apie 23.00 val. patikrinimo metu E. J. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, o 2013 m. gruodžio 30 d. atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad buvo pas tėvą, todėl buvo dar kartą įspėtas. Po paskirtų įspėjimų E. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2014 m. kovo 17 d. gautas tarnybinis pranešimas, kad 2014 m. vasario 20 d. apie 22.10 val. patikrinimo metu E. J. nerastas namuose, taip pat 2014 m. kovo 20 d. apie 22.08 val. patikrinimo metu dar kartą nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pateisinamų priežasčių nepateikė. Lietuvos Respublikos Informatikos ir ryšių departamento duomenimis E. J. pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2013 m. spalio 21 d. ir 2014 m. kovo 16 d. pagal BK 178 straipsnį.

Teismo posėdyje prokuroras A. Vainauskas ir probacijos skyriaus atstovė V. S. prašė teikimą tenkinti, nuteistasis E. J. ir jo atstovė pagal įstatymą J. L. probacijos skyriaus teikimui neprieštaravo.

Nuteistasis E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išties nesilaiko įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., nes užsibūna lauke su draugais, netinkamai vykdo įpareigojimą tęsti mokslą, nes praleidinėja pamokas, dažniausiai ryte, nes pramiega. Tačiau šiaip mokyklą lanko. Probacijos skyriaus teikimui pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais – neprieštaravo ir sutiko šiuos darbus atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuteistojo E. J. asmens bylos duomenimis Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2013 m. spalio 24 d. E. J. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, jam išaiškintos įpareigojimų nevykdymo pasekmės bei sudarytas priežiūros planas (b. l. 12). Be to matyti, jog 2013 m. lapkričio 5 d. 22.50 E. J. nebuvo namuose (b. l. 28-29), jam skirtas įspėjimas (b. l. 22). Po šio įspėjimo E. J. 2013 m. gruodžio 4 d. 22.33 val. bei 2013 m. gruodžio 18 d. apie 23.00 val. patikrinimų metu jo nebuvo namuose, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (b. l. 30, 34-35), pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 32, 36) ir buvo dėl to įspėtas (b. l. 22). Po paskirtų įspėjimų, E. J. 2014 m. vasario 20 d. apie 22.10 val. bei 2014 m. kovo 20 d. 22.08 val. vėl nebuvo namuose (b. l. 44, 45, 47) dėl nepateisinamų priežasčių (b. l. 50). Teismas konstatuoja, jog E. J. nevykdo teismo įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Be to, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014 m. vasario 26 d. pažymos dėl E. J. mokymosi ir elgesio matyti, jog E. J. per šių mokslo metų II-ąjį semestrą iš 320 pamokų be pateisinamų priežasčių praleido 150 pamokų, pirmajame trimestre iš penkiolikos mokomųjų dalykų du įvertinti neigiamai, o antrajame signaliniame trimestre penkių mokomųjų dalykų žinios įvertintos neigiamai (b. l. 42, 49), todėl darytina išvada, jog E. J. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad E. J. pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio nuostatas. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių konstatuotina, jog nuteistasis E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nesilaiko, priešingo teisei ir visuomenėje susiklosčiusioms moralės normoms elgesio nekeičia, paskirti įpareigojimai teigiamos įtakos jam nepadarė.

Pirmiau išdėstytos, teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad E. J. netinkamai kontroliuoja savo elgesį, nelinkęs taisytis, nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, auklėjamojo poveikio priemonių tikslai nėra tinkamai įgyvendinami. E. J. dėl šios auklėjimo priemonės netinkamo vykdymo buvo daugiau kaip du kartus įspėtas, tačiau išvadų nepadarė, todėl nepilnamečiui skirta auklėjamojo poveikio priemonė įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalies nuostatas ir jo paties sutikimu keistina kita auklėjamojo poveikio priemone, t. y. nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, 89 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

E. J. 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus mieto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslą, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai išėjimas iš namų susijęs su mokslu, bei uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat uždraudžiant bendrauti su V. Z. pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – penkiasdešimties (50) valandų nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.