- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-23
- Bylos Nr.
- N-62-162-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko, Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 13 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
E. S. Panevėžio miesto VPK 2003-11-07 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 1800 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 23 d. nutarimu pažeidėjui paskirta 1800 Lt bauda buvo pakeista į 180 val. nemokamų viešųjų darbų.
2005-09-14 Panevėžio miesto VPK 1-asis PK pateikė teismui prašymą pažeidėjui skirtas 180 val. nemokamų viešųjų darbų pakeisti į administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 13 d. nutarimu pažeidėjui paskirtas 180 val. nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 30 parų administracinio arešto. Teismas konstatavo, jog pažeidėjui įteikti siuntimą atlikti viešuosius darbus anksčiau nebuvo galimybės, nes nurodytu adresu tuo metu jis negyveno, todėl buvo paskelbta jo paieška. Šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – tačiau viešuosius darbus dirbti jis atsisako, todėl jie keistini į administracinį areštą.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 13 d. nutarimą pakeisti ir paskirtą 30 parų administracinį areštą pakeisti į švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodo, jog jis piktybiškai nevengė atlikti nemokamų viešųjų darbų. Teigia, kad viešuosius darbus jam reiktų atlikti tik 25 darbo dienas, o administracinį areštą – 30 parų, todėl jis labiau norėtų atlikti viešuosius darbus, kadangi tuomet jis galėtų prisidėti prie 2 savo nepilnamečių vaikų auklėjimo bei šeimos išlaikymo bei mokytis Suaugusiųjų mokymo centre.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas.
Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 str., kuriame numatyta, kad, jeigu geruoju nesumokėjęs baudos pažeidėjas nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima ir jis neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista <...> viešaisiais darbais, o pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista <...> administraciniu areštu. Tačiau jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turo, į kurį gali būti nukeiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu.
Iš byloje esančio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-23 nutarimo matyti, jog E. S. paskirta 1800 Lt bauda, jam sutikus, vadovaujantis ATPK 314 str., buvo pakeista 180 valandų nemokamų viešųjų darbų. Tačiau iš Panevėžio m. VPK 1-ojo PK pateikto teismui teikimo matyti, jog E. S. jam skirtas 180 val. nemokamų viešųjų darbų atlikti vengė, pats pateikė prašymą paskirtus viešuosius darbus pakeisti į administracinį areštą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 13 d. nutarimu teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis ATPK 334 str. nuostatomis, E. S. paskirtas 180 val. nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 30 parų administracinio arešto.
Nors E. S. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog viešųjų darbų atlikti jis nevengė, viešuosius darbus jam reiktų atlikti tik 25 darbo dienas, o administracinį areštą – 30 parų, todėl jis labiau norėtų atlikti viešuosius darbus, kadangi tuomet jis galėtų prisidėti prie 2 savo nepilnamečių vaikų auklėjimo bei šeimos išlaikymo bei mokytis Suaugusiųjų mokymo centre, tačiau minėtos jo nurodytos aplinkybės negali sąlygoti paskirtos administracinės nuobaudos, t.y. administracinio arešto, pakeitimo į kitą nuobaudos rūšį, t.y. viešuosius darbus, kadangi tiek iš Panevėžio m. VPK 1-ojo PK pateikto teismui teikimo, tiek iš jų pateikto 2006-02-02 rašto Nr. 45-S-872 matyti, jog E. S. atlikti jam paskirtus viešuosius darbus vengė.
Taigi, pirmosios instancijos teismo 2005 m. spalio 13 d. nutarimas, kuriuo E. S. paskirtos neatliktos 180 val. nemokamų viešųjų darbų buvo pakeistos 30 parų administracinio arešto, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), todėl tenkinti E. S. skundą jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
E. S. apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.