- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- 2-1931-798/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02102-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Globe LT“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d., kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Skolvalda“ atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi UAB ,,Globe LT“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Skolvalda“.
2. Ginčas byloje kilęs dėl UAB ,,Skolvalda“ atstatydinimo iš BUAB ,,Globe LT“ bankroto administratorės pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi atstatydino UAB „Skolvalda“ iš BUAB ,,Globe LT“ bankroto administratorės pareigų, nauja bankroto administratore paskyrė UAB ,,Lideres“.
4. Teismas nustatė, kad UAB ,,Skolvalda“ netinkamai vykdo bankroto administratorės pareigas. BUAB ,,Globe LT“ bankroto byla tęsiasi 5 metus, paskutinis bankroto administratorės bankroto byloje atliktas veiksmas buvo 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismui pateikus BUAB ,,Globe LT“ 2017 m. birželio 27 d. ir 2017 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolų, administratorės veiklos ataskaitos bei balsavimo raštu biuletenių kopijas. Nors kreditoriai bankroto administratorę buvo įpareigoję viešai paskelbti apie parduodamą BUAB ,,Globe LT“ reikalavimą į M. J. už didžiausią pasiūlytą kainą, taip pat, pardavus reikalavimą, įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl BUAB ,,Globe LT“ pabaigos, tačiau bankroto administratorė kreditorių įpareigojimų tinkamai nevykdė, iki šiol nesikreipė dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas 2017 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. birželio 27 d. pranešimais įpareigojo UAB ,,Skolvalda“ pateikti nustatytu terminu informaciją apie bankroto eigą bei operatyviai vykdyti bankrutuojančios bendrovės bankroto procedūrą, tačiau bankroto administratorė jokios informacijos nepateikė, nenurodė jokių bankroto proceso vilkinimo objektyvių priežasčių.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB ,,Skolvalda“ netinkamai vykdo bankroto administratorės funkcijas, nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytų pareigų, nesirūpina greita ir sklandžia bankroto proceso eiga, ignoruoja teismo įpareigojimus, savo iniciatyva nusprendė atstatydinti UAB „Skolvalda“ iš BUAB ,,Globe LT“ bankroto administratorės pareigų.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Bankroto administratorė UAB ,,Skolvalda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. ĮBĮ nėra nustatyta bankroto proceso trukmė. Šiuo atveju, bankroto procesas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių – vykdomųjų raštų išdavimo, siekiant perimti bendrovės dokumentus iš bendrovės savininko ir vadovo, buvusios buhalterės nepagrįstų ir nepasitvirtinusių skundų, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vykdyto ikiteisminio tyrimo bei kitų objektyvių priežasčių.
6.2. Šiuo metu bendrovės bankroto procesas yra baigtas, gauta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono pažyma. Pateiktas prašymas dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei bendrovės pabaigos. Teismui priėmus nutartį dėl bendrovės pabaigos BUAB „Globe LT“ bus išregistruota iš įmonių registro VĮ „Registrų centras“.
6.3. UAB ,,Skolvalda“ tinkamai vykdė 2017 m. birželio 28 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimą, viešai paskelbė apie parduodamą BUAB „Globe LT“ galimą reikalavimą į M. J. už didžiausią pasiūlytą kainą. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo pardavimas užtruko dėl pirkėjo susipažinimo ir įvertinimo procedūros, tik 2017 m. gruodžio 20 d. su pirkėju buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Bendrovės kreditoriai apie šias užtrukusias procedūras buvo informuoti tinkamai ir jokių pretenzijų ar prieštaravimų dėl to nei bankroto administratorei, nei teismui, neteikė.
6.4. Galimai nebuvo gautas arba bankroto administratorė nepastebėjo teismo 2018 m. birželio 27 d. bei 2018 m. liepos 16 d. pranešimų. Tačiau į 2017 m. liepos 13 d. raštą bankroto byloje teismui 2017 m. rugpjūčio 3 d. buvo pateiktas atsakymas per EPP sistemą.
6.5. Teismas nepagrįstai įpareigojo UAB „Skolvalda“ per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos naujai paskirtai bankroto administratorei perduoti bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš bankroto administratorės pareigų dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus. Naujai paskirtos bankroto administratorės įgaliojimai įsigalios tik nuo nutarties įsiteisėjimo momento, todėl net perdavus bendrovės turtą ir dokumentus, UAB „Lideres“ negalėtų vykdyti savo pareigų. Tokiu atveju bankroto procesas dar papildomai užsitęstų. Teismui priėmus nutartį dėl bendrovės pabaigos per įstatymo nustatytą laikotarpį, bendrovė operatyviai būtų išregistruota iš įmonių registro VĮ „Registrų centras“ ir bankroto procesas būtų baigtas.
6.6. Kreditorių interesai nebuvo pažeisti, nes bankroto administratorė niekada negavo jokių pretenzijų iš kreditorių. Be to, nėra įrodymų, kad bankroto administratorė savo pareigas atliko nesąžiningai, pažeidė įstatyme jai nustatytas pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismo iniciatyva UAB ,,Skolvalda“ atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pirmosios instancijos teismas nusprendė atstatydinti UAB ,,Skolvalda“ iš bankroto administratorės pareigų, nustatęs, kad bankroto administratorė netinkamai vykdo pareigas, nes UAB ,,Globe LT“ bankrotas tęsiasi 5 m., tačiau administratorė iki šiol nesikreipė dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nevykdė teismo 2017 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. birželio 27 d. įpareigojimų pateikti informaciją apie bankroto eigą.
10. Apeliantės pagrindiniai argumentai, kuriuo grindžia nesutikimą su skundžiama nutartimi yra tai, kad bankroto procesas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, UAB ,,Skolvalda“ tinkamai atliko pareigas, dėl jų vykdymo kreditoriai pretenzijų neteikė, taip pat įvykdė kreditorių susirinkimo įpareigojimus dėl bendrovės reikalavimo teisės į skolininką pardavimo, taip pat tuo, kad jau pateikė teismui prašymą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei bendrovės pabaigos.
11. Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas ĮBĮ 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto išsaugojimo, turto iš skolininkų išieškojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-660-407/2018). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi.
12. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog tokios aplinkybės kaip 5 metus užsitęsusios bankroto procedūros, bankroto administratoriaus pasyvus elgesys, nevykdant teismo įpareigojimų, t. y. ilgą laiko tarpą apskritai neteikiant teismui jokios informacijos apie bankroto proceso eigoje atliekamus veiksmus, nėra suderinamos su tinkamu bankroto administratoriaus pareigų, nustatytų ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje, vykdymu. Apeliantės argumentai, jog teismo siųstų pranešimų su įpareigojimais negavo arba jų nepastebėjo, atmestini kaip nepagrįsti, nes tuo pačiu adresu, kuriuo minėti pranešimai buvo išsiųsti, teismo anksčiau siųstus dokumentus apeliantė gavo, taip pat ir skundžiamą nutartį. Kaip minėta, bankroto administratorius bankroto procese yra ypatingas subjektas, nuo kurio tinkamo pareigų vykdymo priklauso ir kaip operatyviai, teisėtai ir sklandžiai buvo įgyvendinti konkrečios įmonės bankroto pagrindiniai tikslai. Taigi tuo atveju, jei bankroto administratorius nesilaiko įstatymo nuostatų, netinkamai vykdo arba nevykdo jam nustatytų pareigų, kyla grėsmė tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesų pažeidimui. Tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, jog bankroto administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas visais atvejais yra pagrindas administratorių atstatydinti iš karto, prieš tai nesiimant kitų galimų poveikio priemonių.
13. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2116-330/2015; 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016). Priešingu atveju, bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieštarautų ĮBĮ siekiamiems tikslams, būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, padidėtų administravimo kaštai, užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, o visa tai pažeistų ir kreditorių interesus, ir viešąjį interesą.
14. Be to, pažymėtina, kad bankroto administratorių veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalis). Už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas arba viešas įspėjimas (ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalis). Taigi, atitinkamai teismas, nustatęs bankroto administratorės netinkamą pareigų vykdymą ar jų nevykdymą, turi apie tai informuoti minėtą bankroto administratorių veiklą prižiūrinčią instituciją. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, pirmosios instancijos teismas nurodytos tarnybos neinformavo.
15. Bylos duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorė UAB ,,Skolvalda“ vis dėlto bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei dėl įmonės pabaigos, kuriame nurodė, kad iš esmės visos procedūros baigtos, įmonės turtas parduotas, nepaisant to, kad tai padarė tik po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau atliko tai, dėl ko pirmosios instancijos teismas sprendė esant kaip esminį pagrindą atstatydinti administratorę. Duomenų apie tai, jog dėl bankroto administratorės pareigų vykdymo tinkamumo būtų reiškę pretenzijas kreditoriai, byloje nėra. Skundžiama nutartimi paskirta naujoji bankroto administratorė, iš bylos medžiagos matyti, faktiškai dar jokių veiksmų neatliko. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis nurodytų teisiniu reglamentavimu ir teismų praktikos išaiškinimais dėl pagrindų bankroto administratoriaus atstatydinimui, nustatytų aplinkybių kontekste šiuo atveju bankroto administratorės atstatydinimas sutrikdytų operatyvaus bankroto procedūrų eigos / užbaigimo užtikrinimą.
16. Apibendrinant nurodytus argumentus bei įvertinus šios konkrečios susiklosčiusios situacijos aplinkybes, darytina išvada, kad tiek atsižvelgiant į bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, tiek siekiant išvengti dar didesnio ir taip ilgai besitęsiančio bankroto proceso vilkinimo, bankroto administratorės neatstatydinimas, suteikiant galimybę tinkamai užbaigti bankroto procedūras, nepažeistų bankroto proceso esmės ir tikslų įgyvendinimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bankroto administratorės neatstatydinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bankroto bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.