- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-749-124/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. S. M.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-749-124/2012
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 6 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. M. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui pareiškimą (1–7 b. l.), prašydamas nušalinti A. S. M. nuo Š. D. nuolatinio rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų, nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Radviliškio rajono vaikų globos namus „Nykštukas“, pakeisti nuolatinę Š. D. rūpybą šeimynoje „D“ į nuolatinę rūpybą Radviliškio rajono vaikų globos namuose „Nykštukas“, pakeisti gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) į nuolatinio rūpintojo - Radviliškio rajono vaikų globos namuose „Nykštukas“, adresu Vasario 16-osios g. 13, Radviliškio m. Pareiškėjas nurodė, kad A. S. M. netinkamai atliko nuolatinės rūpintojos pareigas, atsisakė rūpintis Š. D., o ir pats Š. D. išreiškė norą, kad juo rūpintųsi Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - paskyrė nepilnamečio Š. D. nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi Radviliškio rajono vaikų globos namus „Nykštukas“ iki teismo nutarties šioje byloje įsiteisėjimo (84 b. l.). Teismas nurodė, kad Š. D. šiuo metu yra Radviliškio rajono vaikų globos namuose „Nykštukas“, o ne šeimynoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo A. S. M. atskiruoju skundu (85–86 b. l.) prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį ir perduoti bylą iš esmės nagrinėti kitam teismui, vadovaujantis Š. D. prašymu spręsti apie nuolatinę jo gyvenamąją vietą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teisėjas neleido pasisakyti pačiam Š. D., kuris buvo iškviestas iš mokyklos, kad pareikštų savo nuomonę. Neapklaustas ir jo brolis K. D..Š. D. nori grįžti gyventi pas A. S. M. kartu su savo broliu K. D.. A. S. M. rūpinasi Š. D. interesais, o Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“ gina tik savo interesus. Be to, nesprendžiami Š. D. gydymo klausimai. Š. D. jau yra paskirtas naujas rūpintojas, todėl nesuprantama, kodėl pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (88–89 b. l.) pareiškėjas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad skiriant laikinąsias apsaugos priemones, buvo atsižvelgta į nepilnamečio Š. D. interesus, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų užtikrintas pilnavertis, jam skirtas materialinis aprūpinimas ir tinkama jo turimo turto apsauga. Pirmosios instancijos teismas parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad į teismą iškviesti Šarūnas ir K. D. bus apklausti teismo posėdžio metu, bylą nagrinėjant iš esmės. A. S. M. procesinė padėtis yra įvardinta pareiškėjo pareiškime, nurodant, jog A. S. M. šioje byloje yra suinteresuotas asmuo. Atskirajame skunde pavartoti būdvardžiai ir palyginimai yra įžeidžiantys ne tik proceso dalyvius, bet ir teismą. A. S. M. reikalavimas bylą perduoti nagrinėti kito rajono teismui yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais – tai tik gynybinė apeliantės pozicija.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (92–93 b. l.) suinteresuotas asmuo Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“ prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Š. D. nustačius laikinąją globą Radviliškio rajono vaikų globos namuose „Nykštukas“, vaikų globos namai negalėjo atidaryti sąskaitos Š. D. vardu bei administruoti našlaičio pensijos ir esamo nekilnojamojo turto, nes galiojo 2010-08-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis, kuria nuolatine rūpintoja buvo paskirta A. S. M.. Po 2012-09-06 nutarties priėmimo, Š. D. buvo atidaryta asmeninė banko sąskaita AB „Swedbank“, išimta bankomato kortelė ir pranešta VSDFV Radviliškio skyriui, kad našlaičio pensija būtų pervesta į pastarąją banko sąskaitą. Tuo buvo užtikrintas pilnavertis Š. D. materialinis aprūpinimas ir tinkama jo turto apsauga.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
LR CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Tokiu būdu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-07-09 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusio Š. D. rūpybos plano sudarymo metu A. S. M. išreiškė nuomonę, kad Š. D. yra nevaldomas, visiškas ligonis, kelia pavojų visai šeimynai, todėl jo susigrąžinti į šeimyną neketina, o globos namuose jo nelankys. 2012-07-09 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-682-(8.2) Š. D. buvo nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2012-07-04, laikinuoju rūpintoju paskirta globos institucija – Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“, vaiko rūpybos vieta nustatyta vaikų globos namuose „Nykštukas“. 2012-07-13 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškimu kreipėsi į teismą dėl nuolatinio rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, bei Š. D. gyvenamosios vietos nustatymo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones-paskirti nepilnamečio Š. D. nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi Radviliškio rajono vaikų globos namus „Nykštukas“ (75–76 b. l.). Pirmosios instancijos teismas 2012-09-06 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones. Suinteresuotas asmuo A. S. M. su teismo nutartimi nesutiko, nurodydama, kad nepilnametis Š. D. nori gyventi pas A. S. M., jis nebuvo apklaustas teismo posėdyje, nors į jį buvo atvykęs, naujasis rūpintojas gina tik savo interesus, o Š. D. gydymo klausimai nesprendžiami. Teismas apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.
Kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos konstatavus CPK 144 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytas aplinkybes. Tokių priemonių taikymas ypač aktualus sprendžiant ginčus dėl vaikų, konstatavus realią grėsmę jų teisėms ir teisėtiems interesams. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas įvertina tokių priemonių taikymo pagrindą – būtinybę apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius nepilnamečio vaiko interesus, t.y. tam tikras aplinkybes, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės ir interesai. Pagrindas taikyti tokias priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti pakankamą išvadą, jog netaikius šių priemonių, akivaizdžiai gali būti pažeistos vaikų teisės ir interesai. Iš bylos medžiagos matyti, kad konfliktai tarp nepilnamečio Š. D. ir jo rūpintojos A. S. M. vyksta jau nuo 2009 metų, kuomet 2009-08-21 A. S. M. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl jos atleidimo nuo nuolatinės globėjos pareigų. 2009-11-10 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas pranešė, kad dėl netinkamo A. S. M. globėjos pareigų vykdymo trys jos globotiniai sugadino Šaukoto seniūnijai priklausantį turtą ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2012-07-03 Š. D. rūpintoja kategoriškai atsisakė pasiimti iš VĮ Respublikinės ligoninės Vaiko ir motinos klinikų rūpintinį Š. D. į šeimyną. Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad A. S. M. nusišalino nuo savo, kaip rūpintojos pareigų, atsisakė priimti Š. D. atgal į šeimyną, todėl darytina išvada, kad nurodytos aplinkybės tik patvirtina laikinųjų pasaugos priemonių pagrįstumą. Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad teismas neapklausė nepilnamečių Š. D. ir jo brolio K., nors pastarieji buvo atvykę į teismo posėdį. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas nepilnamečius K. D., N. ir M. K. nutarė kviesti į teismo posėdį bylą nagrinėjant iš esmės ir apklausti juos liudytojais (83 b. l.). Apeliantės argumentas, kad pareiškėjas gina tik savo interesus ir visiškai nesirūpina Š. D. sveikatos klausimais, byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenagrinėtinas, jis bus sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme.
Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.248 straipsnis nustato, jog vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai - paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Esminiai tarptautinės ir nacionalinės teisės principai įtvirtina prioritetinę vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, jų interesų pirmumą, ir turi būti taikomi nagrinėjant visas bylas, kuriose sprendžiami su vaiko teisėmis susiję klausimai (Vaiko teisių konvencija 3 str. 1 d., 12 str., CK 3.249 str. 1 d. 1 p.). Konkrečiu atveju pareiškėjas pareiškimą dėl rūpintojo pakeitimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia kompetentingų institucijų išvadomis dėl netinkamai atliekamų rūpintojo pareigų, kas sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į prioritetinę vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, jų interesų pirmumą. Priešingų įrodymų apeliantė nepateikė. Atvirkščiai, pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą pateikti argumentai tik patvirtina pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių naudą: Š. D. buvo atidaryta asmeninė banko sąskaita AB „Swedbank“, išimta bankomato kortelė ir pranešta VSDFV Radviliškio skyriui, kad našlaičio pensija būtų pervesta į pastarąją banko sąskaitą, tokiu būdu užtikrintas pilnavertis Š. D. materialinis aprūpinimas ir tinkama jo turto apsauga.
Dėl apeliantės prašymo bylą perduoti nagrinėti kitam teismui. Teismo priimtos savo žinion bylos perdavimo kitam teismui sąlygos numatytos LR CPK 34 straipsnyje. Apeliantė, prašydama perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, nenurodė jokių pagrindų, kuriais vadovaujantis turėtų būti tenkinamas šis jos prašymas. Be to, šį klausimą turėtų spręsti pirmosios instancijos teismas. Reikalavimas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui negali būti apeliacinio skundo dalyku.
Teismas, vadovaudamasis auksčiau išdėstytais motyvais palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, o apeliantės atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.