- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- A2.1.-587-325/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00452-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
- Pažeidėjas
- A. K.
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,
dalyvaujant LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei A. P.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., dirbančiam UAB „N. F. Ko“ direktoriumi, gyv. Kalvarijų (duomenys neskelbtini)m., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str.1d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-04 LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad A. K., būdamas UAB „N. F. Ko“ direktoriumi, pažeidė Darbo kodekso nuostatas, kadangi neužtikrino, kad A. P., K. G., K. E., esant darbo sutarties požymiams, dirbo statomame „N. K.“ prekybos centre vidaus darbus, t.y. prekybinių lentynų, kainų juostų ir kasos stalų sumontavimą, 2014m. rugsėjo 4 ir 12 dienomis, nesudarius darbo sutarties, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo A. K., neužtikrindamas, kad darbuotojai P. A., G. K., E. K. 2014m. rugsėjo4 ir 12 dienomis dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutart, bei nustatyta tvarka nepranešdamas prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią pažeidė Darbo kodekso 98 str.1d. 1p.,2p..
Šalies argumentai
A. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kokiu būdu objekte 2014-09-04 patikrinimo metu buvo rasti dirbantys žmonės jis nežino. Su darbininkais jis buvo sutaręs, kad jie pradės dirbti nuo 2014-09-08. Su P. A. buvo susitikęs 2014-09-02 ir jie aptarė, kokius darbus reikės atlikti. 2014-09-12, atvykus į objektą darbo inspekcijai, darbo sutartys jau buvo sudarytos ir darbuotojų pasirašytos. Jis darbo sutartis 2014-09-08 buvo įdėjęs į autobusą, kad jas perduotų žmonėms pasirašymui.
L. P. A. paaiškino, kad 2014-09-04 į objektą buvo atsivežęs draugus ir parodė jiems kokius darbus reikės dirbti. 2014-09-04 rašytas paaiškinimas yra jo ranka. Paaiškinime jis nurodė kitą pavardę, nes galvojo, kad jo klausia pravardės. Jis parašė, kad 2014-09-04 dirbo, tačiau norėjo parašyti, kad apžiūrėjo ką reikės dirbti. 2014-09-12, kai buvo atliktas patikrinimas, jie darbo sutartis jau buvo pasirašę, tik neturėjo su savimi.
Liudytojas E. K. paaiškino, kad 2014-09-04 į objektą buvo atvykęs ir tikrintojų nufilmuotas, nes norėjo pažiūrėti kokie darbai turi būti atliekami. Filmavimo metu jis nedirbo, tik bandė dirbti. Nuo darbo inspektorių pabėgo, nes pasimetė. 2014-09-12 buvo antras patikrinimas ir jis savo ranka surašė paaiškinimą. Tuo metu jis darbo sutartį jau buvo pasirašęs. Paaiškinime parašė, kad neturi darbo sutarties per nesusipratimą,
Liudytojas G. K. paaiškino, kad 2014-09-04 buvo atvažiavęs į objektą pasižiūrėti kokius darbus reikės jame atlikti. Jie tik pabandė prisukti porą varžtelių. Nuo darbo inspektorių pabėgo, nes išsigando. 2014-09-12 paaiškinimą rašė savo ranka. Paaiškinime parašė, kad nebuvo sudaręs darbo sutarties, nes buvo pasimetęs. Kada pasirašė darbo sutartį nepamena.
A. A. Pietarytė paaiškino, kad 2014-09-04 patikrinimo metu objekte buvo rasti trys nelegalūs darbuotojai. 2014-09-12 patikrinimo metu tie patys darbuotojai darbo sutarčių nepateikė. Iki 2014-09-16 susirašinėjo su buhaltere, tačiau darbo sutartys su darbuotojų parašais nebuvo pristatytos.
A. K. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 41³ str.1d., nes jis nelegaliai buvo įdarbinęs P. A., G. K., E. K.. Tai nustatyta 2014-09-04 nelegalaus tyrimo akte Nr. NDA 0920-0039. Patikrinimo metu buvo filmuojama. G. K. ir E. K. pabėgo iš darbo vietos. P. A., savo ranka rašytame paaiškinime, nurodęs anketinius duomenis „K. P.“, pripažino, kad dirbo 2014-09-04. 2014-09-12 patikrinimo metu nebuvo pateiktos darbuotojų P. A., G. K. ir E. K. pasirašytos darbo sutartys. D. P. A., G. K., E. K., savo ranka rašytuose paaiškinimuose nurodė, kad darbo sutartys dar nėra pasirašytos. Vėlesni darbuotojų paaiškinimai vertintini kritiškai, neatitinka įvykio aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
A. K. atsakomybę sunkinančių, bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi A. K. nelegaliai įdarbino tris darbuotojus, jam skiriama 9000 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. K. pagal ATPK 41³ str.1d. paskirti 9000 Lt.(2605,58 EUR) baudą, Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Petras Kontrimas