Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio (el. byla, b. l. 1–4) reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad UAB ,,Kauno centro būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini), Kaune), kuriame atsakovas nuosavybės teise turėjo butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklausė namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovas R. P. nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 12 d. buvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 12 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 10,13 Eur.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 6 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai, pasirašytinai, tą patvirtina įteikimo pažyma (el. byla, b. l. 22). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Gyventojų registro tarnybos išrašo, mokesčių suvestinės (elektroninės bylos priedai) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Sutinkamai su Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 10,13 Eur skola (CK 4.72 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis, 4.85 straipsnis, 6.53 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur kitų būtinų išlaidų bei 60,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnis).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“, įmonės kodas 149650823, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 19, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,13 Eur (dešimt eurų 13 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) kitų būtinų išlaidų ir 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.