Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Laurai Rimšaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-1124111-11 nurodoma, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d., 19.19 val., Laisvės pr. 8, Vilniuje, degalinėje „Lukoil“, M. D. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, prieš pradedamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, neištraukė kuro užpylimo žarnos iš bako, ir pradėjęs važiuoti, ją nutraukė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. teismo posėdžio metu parodė, įvykio dieną užsipylęs degalų, užmiršo ištraukti kuro užpylimo žarną. Pavažiavęs kelis metrus, tai pastebėjo, todėl grįžo atgal, sujungė pistoletą su žarna ir išvažiavo. Buvo įsitikinęs, kad viską sutvarkė ir jo veiksmais jokia žala padaryta nebuvo. Labai gailisi dėl to, kad iš karto nenuėjo pas operatorę ir jai nepranešė apie įvykį, tačiau taip pasielgė netyčia. Nenorėjo bėgti iš įvykio vietos. Tiesiog, nepagalvojo, kad kuro užpylimo žarna sugedo. Šiuo metu savo veiksmais padarytą žalą atlygino.

ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, D. D. paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Išvažiuodamas iš degalinės, M. D. buvo įsitikinęs tuo, kad jo veiksmais žala padaryta nebuvo. Tiek pastarojo parodymais, tiek „Lukoil“ degalinės, esančios Laivės pr. 8, Vilniuje, paaiškinimais nustatyta, kad pajutęs, jog jis neištraukė iš automobilio bako kuro užpylimo žarnos, M. D. grįžo prie kuro kolonėlės, sujungė iširusias dalis ir tik tuomet išvažiavo iš degalinės. Tokiu būdu teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą M. D. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

M. D. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį UAB „Lukoil Baltija“ priklausančio turto apgadinimą. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes teismas daro išvadą, kad M. D. skirtinas ATPK 127 str. 2 d. numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 Lt ( vienas šimtas penkiasdešimt litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą M. D. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.