Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016 m. spalio 5 d. apie 21 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 36 neblaivus vairavo dviratį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei, siekdamas išvengti atsakomybės už KET pažeidimą, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sulaikytas pasiūlė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Joniškio RPK) Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Aivarui Misiui ir Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Žydrūnui Griciui po 100 eurų kyšį, viso 200 eurų už pageidaujamą pareigūnų neveikimą, vykdant tarnybinius įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

D. L. padaryta veika yra numatyta BK 227 straipsnio 1 dalyje.

D. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-05 apie 21 val. iš draugo, gyv. (duomenys neskelbtini), dviračiu išvažiavo namo. Su draugu kartu vartojo alkoholį. Pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį, nulipo nuo dviračio ir jį varėsi. Privažiavę pareigūnai išlipo iš automobilio, prisistatė ir pamatę, kad jis neblaivus, liepė pūsti į alkotesterį. Alkotesteris parodė 1,73 promilės. Pareigūnai paaiškino, kad jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei už pažeidimą bus surašytas ATP protokolas. Rašant protokolą, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, norėdamas išvengti protokolo surašymo, jis pareigūnų paprašė nieko nerašyti ir pasakė, kad duos 100 eurų. Pareigūnams paaiškinus, kad už kyšio davimą bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, primygtinai siūlė 100 eurų kyšį. Pamatęs, kad pareigūnai surašė ATP, pasiūlė kiekvienam po 100 eurų kyšį, tačiau pareigūnai nesutiko. Prisipažįsta pareigūnams siūlęs kyšį, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Šitaip pasielgė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl poelgio nuoširdžiai gailis (b. l. 52-53);

liudytojo Aivaro Misiaus parodymais, kad su Šiaulių AVPK Joniškio RPK vyr. patruliu Žydrūnu Griciumi tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydami tarnybą, 2016-10-05 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį dviratininką, kuris pamatęs juos nulipo nuo dviračio ir pradėjo stumti. Privažiavę prie dviratininko, išlipo iš tarnybinio automobilio, prisistatė. Kalbant su asmeniu, iš šio burnos sklido alkoholio kvapas, žodžiai buvo nerišlūs. Dviratininkui D. L. alkotesteriu buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas. Jis pastarajam paaiškino, kad važiuodamas dviračiu neblaivus, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, todėl bus surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 131 str. 1 d. D. L. atsisėdo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės. Vyr. patrulis Ž. Gricius rašė protokolą, o jis užpildė alkotesterio registracijos žurnalą ir, išlipęs iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie D. L., kad šis pasirašytų knygoje bei ant blaivumo testo. Priėjus prie D. L., šis ėmė prašyti nieko nerašyti, paleisti ir pasiūlė 100 eurų kyšį. Jis D. L. paaiškino, kad bandymas papirkti policijos pareigūnus užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau šis atsakė, kad žino ir dar sykį pasiūlė 100 eurų kyšį, kad nebūtų pildomas ATP protokolas. Kol kolega rašė protokolą, D. L. vis prašė jo nerašyti, žadėjo atsilyginti, duoti 100 eurų. Ž. Gricius, surašęs ATP protokolą, paprašė D. L. išlipti iš automobilio ir prieiti. Kolega supažindino D. L. su protokolu, parodė kur reikia pasirašyti. D. L. prieš pasirašant vėl siūlė kyšį. Ž. Gricius taip pat įspėjo D. L., kad bandymas papirkti policijos pareigūnus užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet vyriškis vis tiek prašė nieko nerašyti ir važiuoti iki jo namų, kur paims pinigus ir duos po 100 eurų. Kadangi D. L. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymių, apie tai informavo Šiaulių AVPK budėtoją (b. l. 26-27);

liudytojo Žydrūno Griciaus parodymais, kuriuose išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir liudytojo A. Misiaus parodymuose (b. l. 33-34);

2016-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 36 stovintis tarnybinis automobilis „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant galinės sėdynės sėdi vyriškis (b. l. 9-14);

2016-10-05 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnų A. Misiaus ir Ž. Griciaus tarnybiniais pranešimais dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, kuriuose užfiksuotos D. L. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (b. l. 16, 17).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro prašoma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 65).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – D. L. neteistas (b. l. 39), administracine tvarka baustas (b. l. 40-41), nedirba (42 b. l.).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta BK 227 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Bausmės dydis kaltinamajam skirtinas atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2016-10-05 21 val. 32 min. (b. l. 57) iki 2016-10-06 12 val. 50 min. (b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) MGL, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 9 (devynių) MGL, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio bauda mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 6 (šešių) MGL, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio bauda.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 5 d. 21 val. 32 min. iki 2016 m. spalio 6 d. 12 val. 50 min. (1 dieną), vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.