Kauno apygardos teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-223-493/2017

2017 m. kovo 23 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas (toliau – institucijos viršininkas), skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimo T. P. administracinio teisės pažeidimo / administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 15 d., apie 01.28 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo, nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno, einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, D. D. teisėtų reikalavimų ir nurodymų pateikti savo anketinius duomenis policijos tarnybinėms funkcijoms atlikti ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimu T. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties.Institucijos viršininkas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir patraukti T. P. administracinėn atsakomybėn, o šio prašymo netenkinus – grąžinti medžiagą tinkamo protokolo surašymui. Skunde apeliantas nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes tiek protokole, tiek visoje surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų vertinant T. P. veiksmus. Institucijos nuomone, teismas neišnaudojo ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytų priemonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Skunde teigiama, jog, kadangi T. P. 2016 m. birželio 15 d. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, t. y., atsisakė pateikti savo asmens anketinius duomenis (dokumentą), reikalingus atlikti policijos tarnybines funkcijas – surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Institucijos teigimu, policijos pareigūnai, reikalaudami pateikti asmens duomenis, vadovavosi Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 6 straipsnio 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 25 straipsnio 2 punktu. Tuo tarpu skundžiamame nutarime vadovaujamasi neaktualios redakcijos Policijos veiklos įstatymo 18 ir 19 straipsniais.Institucija taip pat pažymi, kad teismas nesprendė pažeidimo perkvalifikavimo klausimo, nors tą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis ir 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Švelnesnė administracinė atsakomybė, be kita ko, yra ir tada, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu veikos perkvalifikuojamos teismo sprendimu. T. P. inkriminuojamas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, už kurį numatytos nuobaudos – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Šią veiką iš dalies atitinkančio ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta nuobauda – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Nors abiejų straipsnių sankcijose numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis yra vienodas, tačiau, kadangi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, laikytina, kad ANK už tokį patį pažeidimą numatyta švelnesnė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, teismas privalėjo T. P. inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaudamasis įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, bylą nagrinėti ANK nustatyta tvarka Įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą ne ilgiau kaip vieneriems metams, jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.T. P. jam inkriminuojamą pažeidimą padarė 2016 m. birželio 15 d., taigi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas administracinei nuobaudai skirti pasibaigė 2016 m. gruodžio 15 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjusi Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Skundžiamame nutarime teisėja pateikia termino pratęsimo atgaline data motyvus, teigdama, jog 2016 m. gruodžio 13 d., dar nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, buvo paskirtas teismo posėdis, tačiau posėdis neįvyko dėl teisėjos ir posėdžių sekretorės ligos, todėl nutartis pratęsti nuobaudos skyrimo terminą priimta teisėjai grįžus į darbą.Pažymėtina, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Teismų praktikoje konstatuojama, kad priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-1491/2007, N575-2679/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-52-2014, 2AT-23-303/2015).ATPK nenumatyta galimybė nei atnaujinti 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nei juo labiau jį pratęsti atgaline data, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių administracinė nuobauda per numatytą laikotarpį nebuvo paskirta ar nebuvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas. Teisėjos argumentai, jog dėl ligos ji negalėjo nuobaudos skyrimo termino pratęsti dar šiam terminui nepasibaigus, nelaikytini pagrįstais, kadangi paprastai teisėjo ligos atveju skubius procesinius veiksmus atlikti įpareigojamas kitas teisėjas. Taigi 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nors ir galiojanti (kitokia ir negali būti, nes yra neskundžiama), nelaikytina teisėta. Apygardos teismas sutinka su institucijos viršininko skundo argumentais, jog byloje yra pakankamai duomenų patraukti administracinėn atsakomybėn T. P. už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, tačiau procesinės kliūties – administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimo – apeliacinės instancijos teismas panaikinti negali. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuris panaikintinas. T. P. administracinio nusižengimo byla nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, numatytam ATPK 35 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarimą T. P. administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Šis nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.