Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimo, kuriuo J. P. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2013-09-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d., apie 4 val., Vilniuje, Justiniškių g. 34, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 232 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 280 straipsnį ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų klausimų organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tačiau ne bet kokie administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai sudaro pagrindą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą su bylos medžiaga jį surašiusiai institucijai, byla institucijai gali būti grąžinta tik nustačius tokius trūkumus, kurie trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui. Paprastai tai būna esminių administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, pažeistų ar atsakomybę numatančių teisės aktų nenurodymas ir pan. Iš to seka, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Toks teisės normų aiškinimas atitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole yra atskleista aiškiai, išsamiai aprašytos įvykio aplinkybės, kurias patvirtina kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu pateikta rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nustatė tik vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo neatitikimą – J. P. negyvena administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu, dėl ko jo negalima informuoti apie bylos nagrinėjimą bei iškviesti į bylos nagrinėjimą. Tačiau tokia aplinkybė šiuo atveju nelaikytina esminiu trūkumu, kuris sudarytų pagrindą bylą grąžinti protokolą surašiusiai Institucijai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš byloje esančių išrašų iš Gyventojų registro tarnybos matyti, jog J. P. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu. Taigi, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaip J. P. gyvenamoji vieta pagrįstai buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pirmasis teismo siųstas šaukimas į 2013-11-11 14 val. vykusį teismo posėdį J. P. buvo įteiktas asmeniškai (b.l. 28), tačiau vėliau siųsti šaukimai į teismo posėdžius grįždavo neįteikti su žyma „Neatsiėmė“. Dėl to apylinkės teismas 2013-11-11 priėmė nutartį J. P. atvesdinti į 2013-12-02 posėdį. Vykdant teismo nutartį buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog J. P. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena, šiuo adresu esančioje Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvenamąją vietą deklaruoti gali bet kuris norintis asmuo. Nepaisant to, teismas privalėjo įvertinti tai, kad J. P. savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 6) nurodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., šis adresas nurodytas ir byloje esančiuose duomenyse iš Lietuvos darbo biržos (b.l. 9-10) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutarime, priimtame anksčiau J. P. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11927-873/2013 (b.l. 48-49), be to, pagal Institucijos pateiktus duomenis šiuo adresu gyvenamąją vietą yra deklaravusi ir J. P. sutuoktinė. Iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas procesinius dokumentus J. P. bandė įteikti kitu gyvenamosios vietos adresu, bet jie irgi grįždavo neįteikti su žyma „Neatsiėmė“. Tačiau nors teismui ir buvo žinoma apie kitą J. P. gyvenamosios vietos adresą, šis adresas nutartyje dėl atvesdinimo nebuvo nurodytas, kitos nutarties atvesdinti J. P. teismas nepriėmė, todėl laikytina, jog apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų priemonių J. P. gyvenamajai vietai nustatyti ir teismo šaukimui įteikti.

Papildomai pažymėtina tai, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendroji taisyklė, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau ši teisės norma sistemiškai aiškintina su to paties straipsnio 2 dalimi, kurioje įstatymų leidėjas, siekdamas išvengti tokio teisinio reglamentavimo, kuriam esant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia galėtų išvengti administracinės atsakomybės vengdamas atvykti į teismą ar pasislėpdamas, numatė išimtį iš bendrosios taisyklės, kai administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant. Šioje straipsnio dalyje nustatyta, kad jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Taigi, siekiant nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą, jo paiešką gali paskelbti ne tik policija, bet ir bylą nagrinėjantis teismas. Be to, įvertinus aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog nagrinėdamas bylą apylinkės teismas privalėjo įvertinti, ar J. P. veiksmuose, kai iš pradžių siunčiamas teismo šaukimas buvo įteiktas asmeniškai, o vėliau siųsti būdavo neatsiimami, ir kai du kartus nebuvo atvykta į teismo posėdžius nepranešant apie neatvykimo priežastis, nėra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, taip siekiant išvengti gresiančios atsakomybės, kas sudarytų galimybę bylą išnagrinėti nedalyvaujant traukiamam atsakomybėn asmeniui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, neišnaudojo visų galimybių nustatyti J. P. gyvenamąją vietą ir informuoti jį apie teismo posėdį, taip buvo nepakankamai aktyvus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.