- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- e2-12466-199/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08020-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- V. A.
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo V. A. 192,71 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) padalintas į dvi atskiras dalis ir kiekvienos dalies savininkas atskirai moka mokesčius už komunalines ir administravimo paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 45/200 dalys buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Šančių seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovui priklausanti buto dalis. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovui priklausanti buto dalis, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovo, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013m. spalio mėn. iki 2016m. vasario mėn. sudaro 192,71 Eur.
CK 4.84 str. 9 d. įtvirtina, kad išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 LRV nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą butų ir kitų patalpų savininkai apmoka būtent jam. Taigi nurodytų CK nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai, ginčo atveju atsakovas, privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi atsakovas gera valia skolos ieškovui nesumoka ieškovas prašo ją iš atsakovo priteisti.
Atsakovui V. A. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-05-23 CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymas, 2012-01-25 susitarimas dėl sutarties pratęsimo, apyvartos žiniaraščiai (el. bylos priedai).
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendro naudojimo objektų priežiūrą bei privalėdamas juos išlaikyti, šios pareigos nevykdė, todėl iki 2016 m. vasario mėnesio susidarė 192,71 Eur įsiskolinimas.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus duomenų apie įsiskolinimo padengimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 192,71 Eur skola už suteiktas komunalines paslaugas (CK 1.71 str., 1.136 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str., 6.2 str., 6.59 str., 6.63 str.).
Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje neviršija 2,90 Eur, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai – 192,71 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus ir 71 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.\
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.