Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 1 dalį – 54 MGL bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 iki 36 MGL baudos dydžio; 2019-11-12 bauda išieškota;

2) 2021-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3 iki 40 parų arešto; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams (2022-08-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2023-08-03 apie 20.00 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 prom. girtumas), žodinio konflikto metu tyčia 1 kartą sudavė šlepete savo sugyventinei R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios R. J. pareiškimu ir parodymais, apžiūros protokolu, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu O. S. kaltė pripažino visiškai ir parodė, jog su R. J. gyvena jau 7 m. ir veda bendrą ūkį. Butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai, kuri gyvena šiuo metu Vokietijoje. Už butą jis su R. moka bendrai. R., kai išgeria, būna provokuojanti, ieško kabliukų, bando „įkąsti“. 2023-08-03 apie 17.00 val. jis su R. namuose gėrė trauktinę, o po to nutarė nueiti į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra netoli namų, kitoje gatvės pusėje. Kavinėje buvo R. draugė. Jis su R. išgėrė gal po 3 bokalus alaus ir po to dviese grįžo namo. Namuose buvo alaus, todėl miegamajame jie dar gėrė. Po kiek laiko pas juos įvyko žodinis konfliktas, bet dėl ko tiksliai, jis pasakyti negali, tiesiog žodis po žodžio ir prasidėjo. Jis norėjo R. išvaryti iš namų, pasakė, kad eitų iš čia, ji jam visas smegenis „iškvaršino“. Jie abu sėdėjo ant lovos. Jis nusiėmė savo šlepetę (padaryta iš putplasčio, lengva) ir nestipriai trenkė R. per veidą, kad apsiramintų. Tada ji nusiėmė savo šlepetę ir jam trenkė per veidą 1 kartą. Smūgis buvo nestiprus, fizinio skausmo jis nepajautė. R. neapsiramino, toliau šaukė. Jis vėl pasakė, kad ji eitų iš čia. R. pradėjo dėtis savo daiktus. Jis jai neleido jų dėtis, atgal traukė. R. taip pat šaukė ir išėjo į laiptinę. Jis uždarė buto duris ir žiūrėjo pro akutę, ką R. daro. R. sėdėjo. Jis atidarė duris ir paklausė, ar ji apsiramino. R. vėl pradėjo šaukti. Tada jis, priėjęs prie jos, su delnu patapšnojo jai per galvą, bet tikrai jos nemušė, tik norėjo parodyti, kad ji „tūpa“. Po to jis uždarė buto duris, nuėjo į kambarį ir žiūrėjo televizorių. Po kiek laiko jis išgirdo skambutį į buto duris. Jis pažiūrėjo pro akutę ir pamatė, kad ten policijos pareigūnai. Jis atidarė duris ir jį sulaikė. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, tik tiek, kad jis kaltas, ir R. kalta, nes abu buvo per daug išgėrę (e.b.l. 95-97).

2023-08-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad R. J. pareiškė, kad 2023-08-03 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos sugyventinis O. S., gim. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, trenkė jai su tapke vieną kartą per kairį žandą ir trenkė vieną kartą su ranka per galvą. Dėl šių veiksmų ji patyrė fizinį skurtą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl civilinio ieškinio šiuo metu nėra apsisprendusi.

Apklausta nukentėjusiąja R. J. parodė, kad su savo sugyventiniu O. S. gyvena 7 m. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2023-08-03 apie 17.30 val. jie buvo kartu išvykę į draugų susitikimą ir ten vartojo alkoholį. Vėliau, apie 19.00 val., jie draugiškai grįžo namo. Apie 20.00 val. namuose, virtuvėje tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Dėl kokios priežasties prasidėjo konfliktas, ji nepamena, tačiau žodinio konflikto metu sugyventinis nusiėmė nuo kojos šlepetę ir su ja dešine ranka 1 kartą smogė jai į kairįjį skruostą. Dėl šio jo veiksmo ji pajuto fizinį skausmą. Tada ji su šlepete smogė sugyventiniui atgal per veidą ir paklausė, ar jam taip patinka. Po to sugyventinis pradėjo grasinti, kad ją palaidos, ir dar paklausė: „Tu žinai, kas tau bus?“. Tada sugyventinis pradėjo varyti ją iš buto, pasakydamas: „Eik iš čia“. Kadangi jai buvo liepta išeiti, ji pradėjo krautis daiktus, tačiau sugyventinis juos išmėtydavo. Tada ji paskambino policijai. Policijos pareigūnų ji laukė laiptinėje. Belaukiant buto išėjo sugyventinis, sakydamas jai: „Grįžk namo“. Po šių žodžių jis su savo ranka, kuria būtent, ji nepamena, trenkė jai per galvą. Dėl to ji taip pat pajautė fizinį skausmą. Šlepetes kaip daiktinį įrodymą ji pateikti atsisako, kadangi jas naudoja buityje. Dėl šio įvykio ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl civilinio ieškinio ji dar nėra apsisprendusi (e.b.l. 2-9).

2023-08-03 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurio metu apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminiam tyrimui reikšmę galinčių turėti daiktų nerasta (e.b.l. 2-9, 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad nori papildyti savo pirminius parodymus. Po pietų namuose ji su O. gėrė alų, bet tikrai ne tiek daug, o po to nuėjo į kavinę, kuri yra netoli jų namų. Ten jie pabuvo ir grįžę namo vėl gėrė miegamajame. Pas ją su O. įvyko žodinis konfliktas, bet dėl ko, ji pasakyti negali. Jie sėdėjo virtuvėje, barėsi ir O., nuo kojos nusiėmęs šlepetę, jai 1 kartą trenkė į kairįjį skruostą. Smūgis buvo ne toks stiprus, bet ji vis tiek fizinį skausmą pajautė. O. jai trenkė sėdėdamas ant kėdės prie stalo. Ji, supykusi, kad O. jai trenkė, nusiėmė savo šlepetę ir taip pat jam trenkė per skruostą. Ji paklausė, ar jam tai malonu. O. jai nieko neatsakė, bet po to pasakė, kad ji jį provokuoja. Po to jie toliau ginčijosi ir O. jai pasakė, kad ji eitų iš čia. Ji pamanė, kad pasiims būtiniausius daiktus ir eis pas mamą, kuri šalia gyvena, o rytoj su O. pašnekės. Ji pradėjo rinkti daiktus, o O. juos išmėtydavo - paimdavo krepšį, apversdavo ir visi daiktai ant grindų nukrisdavo. Po to O. atėmė raktus nuo buto ir ją išstūmė į koridorių. Ji buvo su naktiniais, o ant viršaus užsidėjusi liemenę. Ji iškvietė policiją ir laukė laiptinėje. Belaukiant išėjo O. ir pasakė, kad ji eitų namo, o ji jam pasakė, kad neis, nes laukia policijos. Tada O. jai su delnu vieną kartą trenkė per galvą. Ji tuo metu tupėjo laiptinėje prie sienos. Smūgis buvo nestiprus, ji fizinio skausmo nepajuto. Labai greitai atvažiavo policija ir O. sulaikė. Kai jai O. trenkė į skruostą, tai jis buvo iš pradžių truputėlį paraudęs, o po to praėjo. Dėl sužalojimo į savo šeimos gydytoją ji nesikreipė, nes jokios žymės nebuvo, į TME nuėjusi taip pat nebuvo. Po poros dienų ji su O. buvo susitikusi, jie ilgai bendravo. Ji jam paaiškino, dėl ko kvietė policiją, ir šiuo metu O. ji jokių pretenzijų jau neturi, jokio civilinio ieškinio dėl moralinės žalos sukeliant fizinį skausmą nereikš. O., kai blaivus, būna geras, jai padeda, rūpinasi, bet kai tik išgeria, pasidaro agresyvus, lyg būtų du skirtingi žmonės. O. ji atleido ir jokių pretenzijų neturi. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali (e.b.l. 110-112).

Pagal išduotą R. J. užduotį Valstybinei teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui, atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, ji į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė (e.b.l. 58-60).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą O. S., 2023-08-03 22.06 val., nustatytas 2,51 promilių girtumas (e.b.l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. S., būdamas neblaivus, 2023-08-03 apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje, žodinio konflikto metu tyčia 1 kartą sudavė šlepete savo sugyventinei R. J. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiosios R. J. apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis, pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso eismų atklikimo protokolu, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo O. S. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, t. y. gyvena kartu kaip šeimos nariai ir veda bendrą ūkį, taigi yra faktiniai sutuoktiniai, todėl O. S. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis O. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e.b.l. 123-126).

Kaltinamasis O. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-08-03 21.40 val. iki 2023-08-04 14.07 val. (e.b.l. 32-33, 98-100).

2023-08-04 nutarimu kaltinamajam O. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e.b.l. 104-107).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis O. S. vykdantis individualią veiklą (e.b.l. 78-80), teistas (teistumas išnykęs) (e.b.l. 113-118), administracine tvarka nebaustas (e.b.l. 91-92). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. S. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

O. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 6 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023-08-03 21.40 val. iki 2023-08-04 14.07 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pranešimo BPC garso įrašas ir policijos pareigūnų bodycam vaizdo įrašai įkelti į IBPS

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. S. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei intensyvios priežiūros, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Paskirti O. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-08-03 21.40 val. iki 2023-08-04 14.07 val. (viena diena), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Pranešimo BPC garso įrašą ir policijos pareigūnų bodycam vaizdo įrašus įkeltus į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutartie), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įrenginio praradimą ar pastebėtą gedimą;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti O. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.